@Eldan Travis , @Wendy Malfa , @Lila Rose , @Phoebe Everhart , @Lexa Queen , @Sophie Gallagher

À mon avis, les élèves le peuvent, tout simplement parce qu'il s'agit d'une guerre "mondiale". Pour prendre l'exemple de la situation actuelle, entre les sorciers et les Moldus, bien qu'ils aient plus de ressources et de pouvoirs que les Moldus, ont besoin d'encore plus de mains pour les aider. Je pense qu'à l'âge que nous avons, il est tout à fait possible de penser politique, et pouvons agir pour le monde dans lequel on vis. Et ayant tout de même quelques connaissances en magie, et de plus ne plus en fonction de leurs âges, ils peuvent sans aucuns doutes changer la donne, que ce soit en première ou dernière année.

Si je devais répondre à cette question en quelques mots, je dirais que oui, les élèves peuvent changer indirectement la donne dans une guerre ou conflit politique, de quelque envergure soit-il. Je vais donc expliquer l'adverbe employé ici : "indirectement".
Tout d'abord, comme Lexa a pu le soulever précédemment, les élèves restent des personnes. Et, à l'évidence, des personnes peuvent avoir un impact dans un conflit politique (je pense qu'il est inutile de l'illustrer).
Ensuite, il ne faut pas oublier que des élèves ne sont pas des personnes lambdas : ce sont des personnes jeunes, influençables, naïves et à la merci de leurs éducateurs. Ainsi, il est tout à fait possible pour ces derniers de les manipuler et ainsi de leur construire une "armée" de sous-fifres sans que ceux-ci ne réalisent leurs actes.
Cependant, je tiens aussi à nuancer mon propos en disant que, puisque les élèves sont à la merci de leurs éducateurs, ils peuvent aussi être contraints de ne pas agir et de se terrer dans leur école/foyer.

Pensez-vous que les élèves devraient aller sur le terrain, ou agir en propagande, de manière plus discrète ?

Selon moi, les élèves doivent pouvoir, mais ne doivent pas, aller sur le terrain. En effet, les adultes prennent selon moi suffisamment de dangers sans de plus, exposer des enfants. Je rajouterais aussi que la présence d'enfants sur le terrain pourrait selon moi biaiser les décisions politiques prises et contraindre à certains choix qui n'auraient pas été des plus optimaux en l'absence d'élèves.

Pour ce qui est de la propagande, je ne la qualifierais pas de "devoir" là non plus mais plutôt de "possibilité". Comme pour tous les sujets, tous les âges, toutes les époques et tous les lieux, chacun doit pouvoir se sentir libre d'exprimer son opinion et la propagande en est le moyen le plus efficace, le plus accru. Ainsi, si quelqu'un veut s'en servir, libre à lui, élève ou non. De plus, cette propagande va généralement s'adresser à d'autres élèves, leur permettant d'ouvrir leur esprit relativement fermé d'enfants. Cela peut aussi être donc formateur.

@Lila Rose , @Phoebe Everhart , @Lexa Queen , @Sophie Gallagher

Là dessus je ne pourrais pas choisir un coté. Je m'explique : les élèves, les enfants donc, sont trop jeunes et, si je peux me permettre trop "précieux" à l'avenir. Sur le terrain, ils seraient la premières cibles des adversaires, considérés comme trop faible, ou pas assez entrainés. Ils ne sont déjà pas assez forts, même avec des plusieurs mois d'entrainement, ils seraient encore trop jeunes pour pouvoir agir de cette manière. Bien sur, je ne dis absolument pas que la vie des plus âgé n'est plus utile, bien au contraire.
Entre ensuite en compte d'autre choses, ils peuvent être extrêmement talentueux et pourraient aller sur le terrain, là dessus je n'ai pas de doutes. Par exemple, dans la saga originel d'Harry Potter le montrait bien à 11 ans sur le terrain, et il a très bien réussi. Est-ce seulement parce que c'est normal, qu'il est le héros des films ? Surement.

Je pense que les élèves peuvent changer la donne dans un conflit, mais je pense que c'est surtout quand il sont influencés par un adultes car, je n'ai jamais vu que très rarement des élèves s'unir ensemble dans une cause et si ils le sont au début les élèves ne sont pas capables de renoncer à certain privilèges ou de tenir tête jusqu'au bout (beaucoup d'adultes n'y arrivent pas non plus mais eux ont moins de pression venant des autorités supérieures). De plus face à des adultes, la plupart des élèves ne peuvent pas tenir tête faute de connaissances et d’expérience.
Je pense donc que si les élèves essayent de changer la donne dans un conflit, ils doivent essayer de le faire clandestinement en informant tout d'abord le monde de la situation réelle car c'est la chose la plus importante à faire et elle permet de mobiliser le plus de monde pour combattre.
Je n'utiliserai pas le mot propagande car il possède une connotation de mensonge.

Pensez-vous que des élèves puissent changer la donne dans une guerre ou un conflit politique ?

Il me semble évident que les enfants aient un rôle à jouer dans une guerre et un conflit, néanmoins cette contribution peut-être positive ou négative.
Négative dans le sens où les enfants sont souvent instrumentalisés en temps de guerre car ils attirent souvent moins de soupçons. On peut penser à Drago Malefoy réparant l'armoire à disparaître pour permettre aux mangemorts d'envahir Poudlard, ou alors les armées composées d'enfants embrigadés.
Néanmoins,il serait faux de penser que la voix des enfants ne compte pas, qu'ils n'ont pas une représentation de ce que devrait être l'avenir et qu'il ne serait pas prêt de se battre pour leur vision du monde. De nombreuses voix d'enfants se sont d'ailleurs fait entendre dans le monde moldu pour critiquer l'horreur de la guerre, promouvoir l'éducation des enfants ou encore prôner le respect de l'environnement. Ils ont donc bel et bien leur rôle à jouer , surtout que lorsqu'elle est écouté elle est souvent reconnue comme sage parce que dénué de désir de promotion individuelle comme pourrait l'être certains politiciens corrompus.
Ainsi, lorsqu'il s'agit d'une contribution volontaire et indépendante, la participation des enfants à la vie sociale et politique d'une nation peut-être applaudie mais il ne faut pas oublier les abus dont ils sont souvent victimes.

Pensez-vous que les élèves devraient aller sur le terrain, ou agir en propagande, de manière plus discrète ?

Pour moi, la réponse est différente s'il s'agit de guerre ou de conflit politique. En effet, s'il s'agit de conflits armés, violents ou il y a un risque pour la santé morale ou physique de l'enfant dans ce cas la réponse est évidemment non. Non, parce que un enfant doit être protégé, c'est un être innocent et fragile qui a besoin de stabilité pour développer pleinement ses capacités.
Dans un conflit politique ou il n'y a pas de danger un enfant peut être libre d'exprimer son opinion. Mais il s'agit davantage pour moi d'une notion de droit qu'une notion de devoir. Il faut que cela soit selon le libre arbitre de chacun. Dans ce cas, et encore une fois il peut, s'il le souhaite aller sur le terrain. Par exemple, des manifestations ou des conférences données par des enfants sont des actions sur le terrain. Mais ils peuvent également, choisir d'agir de manière plus discrète par le biais de propagande.
Néanmoins, cette réponse dépend de ce qu'on appelle un "enfant", un adolescent de 17 ans bien "qu'enfant" est déjà beaucoup plus mature qu'un adolescent de 8, 9 ou 11 ans. Et donc déjà plus à même d'avoir une vraie participation dans un conflit.