Bureau des arbitrages

Bonsoir,

j'ai une question : je ne comprends pas pourquoi le souafle peut être libre en A6. Le règlement indique bien qu'en cas de relance ratée, le souafle est libre autour du receveur (or ici, il est sur la case de celui-ci). J'ai regardé les matchs précédents et à ma connaissance, il n'y a eu par le passé aucune situation où le souafle s'est retrouvé sur la zone du receveur en cas de relance ratée.

Merci d'avance pour l'éclairage

Bonsoir,

Je me suis effectivement emmêlé les pinceaux sur sa position, il ne devrait pas être sur la même case que la cible de la relance. Je vous laisse me confirmer si vous souhaitez porter réclamation ou non, auquel cas la résolution sera repostée.

Désolé pour cette boulette.

On aimerait bien rejouer la résolution du coup.

Merci d’avance et bonne soirée

Bonjour,

C'est noté, la résolution sera repostée après 17h.

Bonne journée.

Bonjour,

Nous savons que le sujet de ce qui peut ou ne peut pas être réclamé est assez flou, cependant il nous a semblé que les réclamations avaient principalement lieu lorsqu'une erreur d'un arbitre avait pour conséquence d'avantager une équipe pour un rush (option 1) ou de rendre finalement impossible un rush déjà joué (option 2). C'est par exemple le cas ici (où le fait que Delphillia soit sonnée au lieu de Holling avait évidemment influé sur les rushs des batteurs et du souafle en faveur des Ailes d'Airain, ce qui entre dans l'option 1) et ici (où le changement de cible du cognard aurait pu rendre le rush de Leo potentiellement caduque, ce qui entre dans l'option 2) pour des matchs plus anciens, ou encore ici (option 2) et là (cas qui entre encore dans l'option 2) pour des matchs plus récents.

Bien que nous puissions tout à fait concevoir que la position inhabituelle du souafle ait pu gêner Ennis dans son rush, cela a aussi été le cas pour Deryn (il suffit pour cela de voir qu'il lui a fallu plus de trente secondes pour jouer une action qui d'ordinaire ne demande qu'une poignée de secondes à être jouée). Il y a certes eu erreur lors de la réalisation de la résolution, mais il nous semble que, contrairement aux exemples cités (et à d'autres cas encore non cités parce que sinon le post aurait été bien trop long) l'erreur en question a affecté les deux équipes sans discrimination. Aussi, il nous paraîtrait injuste de proposer de refaire la résolution alors même que, dans les mêmes conditions qu'Ennis, Deryn a su réaliser son rush en première.

Si malgré tout les Gryffondor tiennent absolument à rejouer la résolution pour irrespect des règles, nous aimerions alors faire remarquer que le post d'Ennis O'Belt de déplacement en A6 ne les respecte pas lui-même, puisqu'il ne respecte pas la règle indiquant que :

"À l'exception du temps-mort, chaque action tentée par un joueur (action qui devra être clairement mentionné en gras à la fin du post, s'accompagnant si nécessaire de la ou des zone(s) visée(s), de la proposition choisie, de l'anneau visé/protégé ou du joueur visé/utilisé) doit être précédée d'un post RP mettant en scène sa tentative. Ce post RP ne peut en aucun cas donner le résultat de cette action, comporter moins de 220 mots, ou être édité/supprimé après sa mise en ligne."

En effet, le post de déplacement d'Ennis ne décrit aucun déplacement autre que celui pour se placer en position pour le coup d'envoi, ce qui ne correspond en rien à un déplacement en A6. Puisqu'il ne respecte pas le règlement écrit, il nous semble donc que ce post devrait se voir être invalidé ou au moins non pris en compte.

Cette faute étant assez récurante sur les premiers posts des Gryffondor sur ce match d'ailleurs, mais après discussion nous avions préfèré laisser passer cette faute peu souvent considérée.

Aussi, dans un autre registre, il nous semble qu'il y ait eu une erreur de décompte dans les PEs de Brittany : elle aurait dû perdre 9PE (1 de déplacement + 4 de progression + 2 de tir + 2 de cognard) et non 7.

Bonne journée à vous !

Bonjour,

Nous ne remettons pas en cause ce que les Hel's soulèvent concernant la résolution, à savoir le fait que l'erreur n'ait ni rendu impossible un rush joué, ni désavantagé une des équipes vis-à-vis du rush en lui-même. En revanche, dire que cela n'aurait rien changé n'est pas correct : avec un souafle libre autour d'elle, Deryn aurait été forcée à se déplacer avant de jouer son action, ce qui aurait ensuite eu un impact sur les dés.

Voici notre proposition dans l'espoir de trouver un compromis qui convienne à tout le monde : on serait d'accords pour ne pas rejouer la résolution étant donné que les conditions du rush étaient les mêmes pour les deux équipes, pour autant que le désavantage soulevé plus haut soit compensé. Concrètement, il nous conviendrait de juste soumettre la progression tentée par Deryn aux mêmes conséquences qu'elle aurait eu si le souafle avait été libre autour de sa zone et non pas sur - à savoir le malus sur les dés lié au déplacement qu'il y aurait eu avant la progression.

Pour ce qui est du second point abordé par les Hel's, on tient avant tout à dire qu'on trouve cela un peu dommage d'en venir à ce genre de chipotages qui ne sont en réalité presque plus en lien avec le Quidditch en tant que tel. C'est un aspect lié à l'écriture du post RP, qui devrait être aussi libre que possible. Oui il y a certaines règles pour éviter les incohérences (ne pas donner l'issue d'une action dans le post car incertaine), mais pour le coup, le post d'Ennis ne crée aucune incohérence.

D'autant plus que vous avez des posts exactement pareils (et si on regarde dans d'anciens matchs, on trouve énormément de posts de ce type où cela n'a jamais posé problème). Au fond, on peut aller bien plus loin si on veut prendre cela aussi scrupuleusement à la lettre. La prochaine phrase du règlement cité dit, par exemple, que "ce post RP ne peut en aucun cas donner le résultat de cette action". Un déplacement est bien une action, mais vouloir écrire une tentative de déplacement, ça devient idiot. Ou alors, est-ce qu'un cognement comme celui-ci n'aurait pas dû être invalide, également ? Après tout, il n'y avait pas de Brittany sur le terrain... cela devient du formalisme excessif et, à notre sens, absurde.

Bonjour,

Concernant la proposition des Gryffondor (que je remercie au passage de reconnaître que cela n'a pas foncièrement au d'impact sur le rush et d'éviter une nouvelle veille aux joueurs), je peux mettre à jour la résolution en tirant au sort la position du Souafle et mettre à jour le post d'O'Connors en intégrant le déplacement conséquent dans ses actions. Si je ne me trompe pas au niveau des délais, Luben venant de poster, toutes les autres actions sont jouables sans contraintes par rapport à l'heure de la résolution donc je vous propose de maintenir les 48h du tour à partir du post de la résolution.

Pour le reste de la discussion, c'est un point sur lequel, à tort, nous ne faisons pas du tout attention, sur lequel nous n'avons jamais fait de rappel et où forcément il y a dû avoir de nombreux posts invalides autour de cette règle. Comme je dis, à tort, parce que c'est dans le règlement et qu'on est censé le vérifier, (J'ai déjà du mal à ne rien oublier et à ne pas faire d'erreur sur les résolutions en me préoccupant que des actions... ), on pourra ouvrir la discussion dans le salon des capitaines si vous voulez changer ça ou en définir plus clairement les contours. D'ici là je vous fais confiance pour être un peu plus rigoureux sur ces points, on ne sera pas tatillons dans l'interprétation, mais si clairement le post n'évoque aucunement l'action jouée, ce sera sanctionné tel que le règlement le précise.

Bonsoir,

Je me permets un passage rapide en l'absence de notre capitaine pour vous dire au plus vite que la proposition faites par l'équipe des Gryffondor nous convient.

Merci pour ce réajustement au niveau de mon post et de la résolution.

Bonne soirée !

Bonjour, petite erreur sur la réso, j'ai oublié le B6 de Luben qui évite le cognement. Je propose de corriger ça directement comme ça n'a pas rush et que ça ne changer rien à ce niveau-là, sauf si vous souhaitez un repost.

Modifier simplement nous va