Nora :

la direction de Poudlard a été informée (et parfois impliquée) de soucis de communication entre Sixtine et d'autres personnes, et notamment des membres de son équipe de Serpentard

Avant d'utiliser les soucis de communication comme l'une des raisons pour destituer un DDM, ne serait-il pas possible d'envisager un changement de maison de la part de celui-ci ou même des PAs (puisque la relation DDM-préfets était ok) ?

Nora :

Nous avons constaté qu'elle a (sans doute délibérément) encouragé l’incompréhension autour de l’avertissement et du bannissement d’Emilia dans sa maison, en affirmant ne pas comprendre et ne pas connaître l’ancien compte qui avait déjà deux avertissement. Pourtant, cette information fut rendue publique au moment de l'avertissement, et le nom du compte en question écrit noir sur blanc et accessible à tout modérateur.

Je trouve ça assez cocasse... A la première information dévoilée on crie au respect de la confidentialité et là ce n'était pas sujet à ça ? Lorsque l'équipe de Quidditch était dans l'incompréhension de la situation, il n'y avait pas que Sixtine qui avait accès aux informations. Tout le staff vert était en droit de nous répondre, ça n'a pas été fait. Et je pense que cela est justement dû à ce respect de la confidentialité qu'ils ne voulaient pas briser. Dans un cas comme celui-ci, les admins auraient pu, et dû, nous informer (beaucoup plus tôt que ce qui a été fait par "contrainte"). On rejoint donc le "manque de transparence de pfr" évoqué.
Je crois que vous mélangez plusieurs éléments en revanche. Sixtine semblait visiblement reprocher le manque d'informations lorsque vous lui avez demandé son avis sur Emilia (elle ne connaissait pas l'existence des échanges privés par exemple à ce moment là). Elle a d'ailleurs précisé être en absence totale sur cette période, on peut aussi comprendre que toutes les informations puissent nous échapper dans ces moments-là. D'ailleurs je viens de relire les vestiaires de l'équipe et le Discord associé (seuls endroits où nous avons fait part de notre incompréhension )ou le flood et le Discord Serp si jamais on veut étendre ça à toute la maison même si rien n'a été posté là)) et je ne trouve aucune intervention de la part de Sixtine à ce sujet. A aucun moment elle nous a affirmé "ne pas comprendre et ne pas connaître l’ancien compte qui avait déjà deux avertissement". Je ne comprends donc pas comment elle a pu encourager l'incompréhension au sein de la maison alors qu'elle ne nous en a jamais parlé... Est-ce possible de m'éclairer à ce sujet puisque vous dites qu'elle l'a fait délibérément ?

Nora et Elina :

Voilà ce qui, je pense, clôture la question de la destitution de Sixtine (qui, je le précise car je vois des méprises, était au poste de DDM, et non de professeur)

La décision prise concernant Sixtine concernait le post de DDM, il n'a jamais été question de notre côté d'aller jusqu'au renvoi et à la destitution de son poste de professeur.

Vous rappelez qu'il s'agissait de la destitution de son rôle de DDM mais d'un côté vous pouvez également comprendre qu'il est difficile de rester dans une équipe après de telles décisions et situations (Même si ce n'est pas l'objectif, cela revient un peu à la pousser à prendre cette décision.) D'autant que si les problèmes de communication étaient avec les PAs et que l'un d'eux passait DDM, il aurait été difficile qu'elle reste à Serpentard. L'option aurait alors été de la changer de maison et on en revient au premier point : pourquoi ne pas envisager un changement de maison avant la destitution ?

Sarah :

Quand un sujet de discussion ouvre, on a le choix de le lire et d'y participer ou non, de se sentir concerné ou non. Quand un hibou arrive, à mes yeux, le choix est moindre, surtout quand il vient d'un modérateur.

Je ne vais pas me prononcer sur la décision de Sixtine d'envoyer un hibou au site entier mais (et vous n'êtes pas la seule) vous semblez dire qu'ouvrir un sujet aurait peut-être été préférable. Vous ajoutez même "Je ne le dis pas pour blâmer Six qui avait de toute évidence besoin de s'exprimer". Pourtant, elle avait également posté un message identique dans le CB qui a été supprimé (ce qui correspond à ouvrir un sujet en quelques sortes). L'expression de son ressenti n'était donc pas possible par ce moyen. Comment un joueur peut-il s'exprimer s'il en ressent le besoin si son message est supprimé ?

Je vais tout d'abord rappeler un point important (et je le refais plusieurs fois après je crois) : Emilia n'a pas été ban pour son comportement. Emilia a été ban après avoir reçu un 3ème avertissement pour son comportement. Pour reprendre le message d'Elina donné officiellement à Serpentard :

Comme il semble que l'avertissement et par conséquent le ban d'Emilia [...] Tout d'abord, concernant l'avertissement qui a été donné à Emilia [...] Quoiqu'il en soit, ce n'est pas cela qui a été déterminant dans la décision de donner un avertissement. [...] Si Emilia a été bannie, ce n'est pas sur ces seuls faits, mais parce que le/la joueuse avait déjà reçu deux avertissement sur son compte précédent

Pour parler de l'avertissement d'Emilia en lui-même. Je ne remettrai pas en cause ce choix, ce n'est pas mon but et ça ne me regarde pas. Il peut être justifié comme injustifié lorsque l'on a tous les éléments (mais vous n'avez pas pris le temps d'échanger avec Emilia à ce sujet). En revanche pour revenir sur le ban, les avertissements sur son précédent compte datent de 2016-2017 (voire grand max début 2018 car il a eu Marlon Harris en août 2018 (post de gérant proposé par Kristen) et qu'il avait déjà eu ses 2 avertissements), il y a donc plus de 5-6 ans et les motifs sont loin de ce que l'on peut lui reprocher aujourd'hui. Sur cette période, les gens changent et évoluent et bannir un joueur qui est sur le site depuis 8 ans, qui a incarné plusieurs rôles adultes bénévolement, que vous avez rencontré plusieurs fois, sans même lui laisser le temps de s'expliquer/répondre je trouve cela assez décevant. Vous avez été clair quant au fait que la règle des 3 avertissements était la même pour tout le monde et que l'on ne pouvait pas y déroger (peut-être serait-il envisageable de la revoir d'ailleurs ? des parallèles peuvent être faits avec d'autres situations qui existent comme les malus avec les sinistres en voiture et le relevé d'informations qui les répertorie sur une période) et pourtant des personnes bannies ont déjà été autorisées à revenir sur le site en peu de temps. Comment cela se passe-t-il, elles n'ont plus leur 3 avertissements ?

Lorsque j'ai exprimé mon mécontentement quant au fait de ne pas avoir attendu la fin du match, on m'a répondu "ils ont du estimer qu’il ne fallait attendre la fin du match"/"Les derniers éléments nous ont décidés à ne pas attendre la fin du match". Je le rappelle, ces derniers éléments donnaient lieu à un avertissement et non à un ban (qui est dû aux 2 avertissements précédents). J'aimerais donc que l'on se place dans une situation similaire où le joueur n'aurait eu aucun (ou un seul) avertissement à son actif. L'avertissement donné n'aurait donc pas conduit à un ban et le match aurait continué normalement. Dans le cas présent, le 3ème avertissement (et donc le ban qui en découle) était connu et son application immédiate a été décidée. Pénaliser l'équipe en empêchant le joueur de jouer le tour en cours et en supprimant le capitaine, a donc été fait en toute connaissance de cause. Désolée mais je ne comprends toujours pas pourquoi le ban ne pouvait pas attendre la fin du match (lorsque l'on fait le parallèle avec ma situation similaire). Ça donne l'impression de "je peux ban donc je le fais" alors que sur un autre joueur, sans averto, cet avertissement n'aurait eu aucune autre conséquence. Je le demande donc : qu'est-ce qui empêchait d'attendre la fin du match ? Pour reprendre un passage de Nora :

Par ailleurs, je vois que beaucoup ont à nous reprocher nos bannissements abusifs et/ou hâtifs : tous ceux présents en bureau de coordination des modérateurs pourront attesté que ce n'est pas le cas, grâce aux informations que nous leur transmettons en toute honnêteté et transparence.

Avec ce que j'ai écrit ici (et plus bas), le ban d'Emilia est bien ce que j'appelle hâtif.

Pour continuer avec cette question d'(auto)-censure, lorsque la décision du 3ème avertissement a été prise, un hibou a été envoyé à Emilia (normal). Je trouve par contre inadmissible et regrettable qu'aucune réponse de sa part n'ait été attendue. Et je ne parle pas d'attendre des jours hein, tout s'est passé dans la soirée même (décision du 3ème avertissement et ban du compte). Le joueur d'Emilia était en train de répondre à votre hibou et il n'a même pas eu le temps de l'envoyer que son compte n'existait déjà plus. Comme ça a été fait remarquer, pour s'exprimer il n'a eu d'autre choix que de passer par son compte adulte de Marlon Harris pour un dernier au-revoir dans le "Merci" du CB. Un message aucunement virulent (peut-être était-ce une peur de votre part mais dans ce cas là vous n'auriez eu qu'à le supprimer ou au moins cela aurait donné raison à vos suppositions le concernant et à l'image que vous vous en faites), adressé à ses amis et à l'équipe de Quidditch à qui il n'a rien pu dire. Il a finalement terminé son message avec un "PS" en vous demandant de ne pas ban le compte de Marlon Harris mais de simplement le bloquer (= impossibilité de se connecter) comme cela avait été fait avec Jonathan Crimspeak. Ce souhait n'a pas été respecté et les comptes de Marlon Harris ET de Jonathan Crimspeak (qui jusqu'à présent était visible dans le carnet d'adresses) ont été ban. Ça aussi je trouve ça dommage. Qu'est-ce que cela changeait de les bloquer plutôt que de les ban ?

(Ce qui suit sous reducio fait un peu le lien avec le point suivant sur le Quidditch et l'expression de son opinion/désaccord.)


En revanche, il y a un point qui m'offusque réellement c'est l'image que vous collez à Emilia, la façon dont vous le salissez devant tout le site en le décrivant comme borderline, menaçant, violent. Vous pouvez avoir votre avis sur la question et avertir les joueurs de la situation mais c'est aussi de votre devoir de rester suffisamment neutre pour ne pas tâcher ainsi la réputation de quelqu'un. Je vous rappelle que vous ne lui avez même pas laissé le temps de s'exprimer. Là je parle avec le cœur mais personne ici ne peut comprendre la réelle peine que je ressens en lisant tout le mal que vous pouvez dire de lui. Alors, je vais le dire à tous les joueurs susceptibles de lire ce passage, vous êtes libres de me croire ou non, de penser que je ne suis pas objective je m'en fiche, mais je tiens à rétablir des faits : le joueur d'Emilia est une personne vraiment humainement formidable et qui a ses défauts comme tout le monde. Son principal, sur le site, était de ne pas savoir mettre les formes et de dire ce qu'il pensait sans filtre et sans arrière pensée. Ce n'est pas pour rien qu'au CB, à chaque modération, j'étais la personne qui relisait les messages pour arrondir les angles. Même en étant un peu bourru sur les bords, jamais il n'aurait levé la main sur quelqu'un et il n'aurait jamais fait de scandales sur le site.

Enfin je terminerai ce passage sur Emilia en évoquant la façon dont les propos privés peuvent être transmis et je trouve cela vraiment très limite. Emilia ne s'est jamais adressé à Archibald directement, il s'est confié à Lorelyne via mp Discord sur un sujet qui lui tenait à cœur (le Quidditch, vu qu'il n'était sur le site que pour ça). Peut-être que d'autres se reconnaîtront dans ce cas, mais quand on apprécie quelqu'un/que l'on se sent proche de cette personne, on se sent plus libre de parler avec et de se confier sur des sujets, tout ça sans filtre. C'était le cas d'Emilia qui avait confiance en Lorelyne. Pour tout vous dire, ce soir là lors de la réso de Quidd quand j'étais avec lui, il m'a dit "De toute façon si je suis encore sur le site c'est surtout pour les gens que j'apprécie genre toi, Sienna, Yesenia, Lorelyne, Hannah [...]" (des personnes rencontrées irl). En même temps que la discussion dans le BdA, il m'a annoncé qu'il allait en parler avec Lorelyne parce qu'il l'aimait bien et que c'était aussi la référente Quidd à Serp, je lui ai alors exactement dit "Je te préviens, Lorelyne est proche d'Archibald donc fais attention.". Donc je vous le fais savoir clairement : apprendre qu'une discussion privée est remontée de la sorte (en sachant en plus que je l'avais prévenu et que je ne m'étais donc pas trompée) est un réel crève-cœur. Un simple message de Lorelyne pour dire "Emilia tu vas un peu loin" et il aurait répondu qu'il n'était pas sérieux. La preuve, il m'a dit "Autant le "éclatée" était sérieux, autant l’autre y’avait aucune animosité. Tant pis".
Enfin bon, j'essaie de me faire à l'idée qu'Emilia a voulu se confier à une personne en qui il avait confiance, c'était juste pas la bonne.

Vous êtes nombreux à encourager les joueurs à exprimer leur désaccord sur les situations, etc, mais quand ils le font cela ne se passe pas forcément bien. Et il y a eu un exemple récemment au Quidditch avec notamment la réponse de l'arbitre. Je vous laisse juger par vous-même du post de Britanny qui expliquait le désaccord de l'équipe quant au fait de changer une règle au milieu d'un match mais aucun de ses propos n'était agressif. Contrairement à Emilia qui a écrit que la décison était éclatée, etc, elle n'a rien dit de méchant et est restée correcte dans sa façon de s'exprimer. Néanmoins, un désaccord existe entre les joueurs et l'arbitre et celui-ci (je comprends que l'on soit tous humain et que l'on puisse être touché) indique clairement que ce sera son dernier match arbitré ; pointant ainsi du doigt que cette décision est due à la remarque des Gryffondor. Alors oui, quand on voit que lorsque l'on exprime un désaccord (en faisant relire le message, etc) on arrive à une décision "négative" qui pointe clairement du doigt cette initiative ça fait se poser des questions sur : "est-ce que le désaccord est permis et si oui est-il possible de l'exprimer sans conséquence ?"
Quand Emilia a réagi dans le BdA, vous lui êtes tous tombés dessus en affirmant que sa réaction était en quelque sorte disproportionnée pour un jeu/le Quidditch. Mais là nous sommes dans une situation similaire avec l’arbitre qui annonce que ce sera son premier et dernier match arbitré. Vous pointez souvent du doigt les réactions des simples joueurs mais les arbitres ont les mêmes réactions humaines : prendre à cœur ce qui les concerne.

Cela rejoint donc complètement le passage suivant d'Ortlaith :

Bref, j'aimerais effectivement qu'il soit plus aisé de pouvoir contester certaines décisions, de pouvoir faire valoir son avis sans ressentir cette pression de la différence de statut qui me rappelle que, finalement, je ne suis qu'une élève et que je n'ai donc pas forcément la légitimité pour le faire.

C'est malheureusement le contraire qui s'applique actuellement au Quidditch et on ressent clairement la différence entre l'arbitre qui a le pouvoir et les autres. Le règlement est loin d'être parfait, toute la refonte entreprise il y a 3 ans n'est pas encore terminée et des ajustements sont encore à faire (et ceux-là sont possibles avec le retour des joueurs). Dans ce cadre là en particulier, je pense important que la discussion soit suffisamment ouverte pour ne pas avoir peur d'exprimer un désaccord.

Nous concevons évidemment qu'il est compliqué de rester dans la même équipe après cela et je rappellerais que seule Sixtine était informée de cette destitution. Cela afin de nous permettre justement de voir ce qu'il était possible de faire en termes de changement de maison. Le fait est que la décision a été mise en pause le temps des discussions avec le modérateur, mais qu'à son terme j'ai eu des discussions avec plusieurs autres maisons en vu de potentiels déménagements. Encore une fois, la décision à ce moment-là n'était connue que des admins, de Sixtine et du modérateur et nous n'avons pas fait circuler cette information durant toute la durée de la modération. Nous aurions donc dû pouvoir organiser tout cela durant ce temps. Si l'information a bel et bien circulé, ce n'est pas de notre fait.

Concernant le fait d'affirmer "ne pas comprendre et ne pas connaître l’ancien compte qui avait déjà deux avertissement" ce message existe bel et bien en salle des préfets. Si l'incompréhension est maintenue dans le staff, il ne peut pas ne pas y avoir incompréhension dans la maison.

Emilia a reçu un simple avertissement car elle avait effectivement déjà deux avertissements plus anciens et que le ban en serait consécutif. Toutefois, lorsque le motif d'avertissement touche au légal, c'est habituellement le ban immédiat qui est requis. En l'occurrence, des menaces, même sur internet, entrent dans le domaine légal. Si les choses n'étaient pas allées jusque là, il n'y aurait même pas eu d'avertissement, mais une potentielle destitution du poste de capitaine en fin de match.

J'ai bien attendu une réponse d'Emilia avant de rendre le ban effectif dans lequel elle m'avait dit comprendre la décision. Peut-être a-t-elle voulu faire une seconde réponse par la suite et dans ce cas, je lui présente mes excuses.

Concernant les comptes de Jonathan et Marlon, ils sont bloqués et non supprimés. Pour les modos, ils sont encore dans le carnet d'adresse avec la mention (inactif) derrière. Les comptes inactifs, bien que toujours existant, n'apparaissent plus dans le carnet d'adresse pour les non-modos. Il s'agit là d'une question de codage sur laquelle nous n'avons pas la main.
D'ailleurs, vous verrez que les messages de Marlon et de Jonathan leurs sont bien toujours attribués. Lorsqu'un compte est supprimé, les messages sont attribués à une fantôme ou un sorcier disparu.