Flood Whisky Pur Flood

Je pense effectivement pour te rejoindre Mattew qu'il y a une différence entre le domaine créatif, qui requiert de trouver des idées, des directions, et un domaine plus mécanique, qui consiste par exemple à mettre en place le plan le plus optimisé pour l'application d'un objectif fixé par un esprit humain (pas une IA). L'IA reste moins forte que l'homme au niveau conception (je crois). Mais dans ce niveau application (établissement d'un planning optimisant le personnel et le matériel pour la direction fixée par exemple), l'IA est très forte. Donc la question se pose ensuite : est-ce que ce dont j'ai besoin, c'est la version qui optimise le plus le temps que j'ai à disposition... ou pas ? Et il y a une différence si on se la pose dans un contexte privé ou dans un contexte professionnel, aussi (mais ensuite c'est toujours des questions de sensibilité).

Oui je suis plutôt en phase avec ce que tu dis, j'évoquais surtout l'aspect créatif (et plus mon avis personnel qu'une opinion générale, je n'ai pas la prétention de détenir une quelconque vérité), puisque c'est le seul dont j'ai pu faire à mon échelle l'expérience.
En fait c'est surtout que je me dis "Est-ce que j'ai vraiment besoin de l'IA pour faire cette tâche ? Est-ce que j'en ai vraiment besoin pour être satisfait, pour faire ma vie ?" et la plupart du temps en tant qu'usager ma réponse est non, c'était plus par facilité que je risquais d'utiliser l'IA. Je trouve qu'on peut facilement avoir une sorte d'illusion comme quoi l'IA va transformer notre vie parce qu'on lui demande quoi faire et comment faire. Certes l'IA peut être douée pour organiser, planifier des choses, mais c'est parfois plus en soi-même, en faisant un travail intérieur, qu'on trouve les réponses, les solutions adaptées pour avancer à notre rythme et bien ordonner nos vies. J'ai un peu l'impression qu'on veut parfois se faire croire qu'on a besoin de l'IA alors que ce n'est pas vraiment le cas (dans un cadre individuel et personnel), mais je ne sais pas si ce que je dis est bien clair

Ce qui est terrible aussi, c'est que parfois certaines tâches supposent justement d'être le moins humain possible (un discours béton du point de vue rhétorique pour être inattaquable juridiquement par exemple). Et dans ce cas, l'IA est meilleure à cela, parce qu'en tant qu'humain, même si on essaie d'avoir cette capacité-là à être "impassible rhétoriquement" avec l'expérience, on a toujours des petits trucs qui dépassent dans ce qu'on fait

Et c'est vraiment tentant pour ces situations de se protéger (soi, et si on est dans un cadre professionnel, la structure pour laquelle on travaille) en s'assurant de la correspondance parfaite des codes avec l'IA, même si, comme le dit Alden, on peut ensuite choisir à un niveau mineur l'IA qu'on utilise, etc. En d'autres termes, pour reprendre le mot "responsabilité" utilisé plus tôt, on a parfois d'autres types de responsabilité qui se heurtent à la responsabilité éthique qu'est l'usage de l'IA.

Alors, pour le coup, au labo on l'utilise. Mais c'est plus pour le côté technique. Genre, au lieu de passer 3h à chercher la petite erreur de code, ça reste un gain de temps parce que sur cet aspect là c'est ultra performant. Et des fois aussi, pour les codes sur des trucs qu'on sait pas faire, avoir la liste des possibilités sur comment faire, et une structure basique pour commencer qu'on adapte ensuite. Dans tout les cas, c'est surtout avoir un gain de temps sur l'aspect traitement bête et méchant, pour ensuite pouvoir passer plus de temps à l'interprétation des résultats. Et dans le monde académique du publish or perish pour les jeunes chercheurs, ça aide énormément.

C'est marrant, cette discussion. Elle me fait me rendre compte que mon personnage qui est clairement plutôt un Mister-Calculé qu'un Mister-Spontané et que je confronte justement régulièrement à des personnages plus spontanés résonne avec des interrogations que j'ai au quotidien. Comme quoi, parfois on croit créer quelque chose qui n'a pas de rapport avec ce qu'on vit, et en fait si, d'une certaine façon, ça résonne de quelque part.

Est-il vraiment possible de créer un personnage sans rapport avec nous-mêmes ? On projette forcément des choses sur nos protégés, que ce soit des interrogations, des défauts ou des qualités qu’on aimerait avoir. Par exemple, ma protégée se retrouve souvent à se dire : "Vivons au présent et tant pis pour le passé", qui est la mentalité que j’essaie d’adopter. Ce qui est logique finalement car si on veut créer un personnage réaliste, il faut lui mettre des contradictions, des mentalités de vie et c’est cent fois plus simple d’écrire sur ce qu’on connaît.

Par rapport à ce que tu dis Rosalind, j'espère que je ne projette rien dans Glagla... elle est tellement horrible que je ne veux rien avoir à voir avec elle

Sur l'IA, je ne génère rien, mais si je trouve un avatar, je l'utilise oui, j'essaye au maaax de me tenir loin de l'IA en général

Pour le coup, je pense qu'il y a forcément une part de nous même dans nos personnages. Juste parfois c'est très très très peu (ça peut juste être une tournure de phrase ou un truc bête)

Peut-être que je mets mon côté aigri dans ses textes, c'est bien possible ça j'avoue

Quand je créé des personnages, que ce soit pour du RP ou pour du JDR, je me retrouve toujours à avoir globalement un personnage qui a un de mes traits de personnalité mais mis au premier plan en tant que trait de personnalité principal. Puis après au fur et à mesure le personnage se complexifie et d'autres traits s'ajoutent qui ne viennent pas spécialement de moi