Je souhaiterais revenir sur un point: l'expérience.

Ce n'est pas nouveau, du moins chez nous (Poufsouffle) il est souvent revenu sur la table le sujet de expérience au Quidditch. C'est un facteur très complexe à prendre en compte, pour ne pas exclure les nouveaux joueurs. Mais au delà de l'aspect stratégique qui est défendu, je souhaiterais revenir sur l'aspect RP.
Je vais me baser sur mon expérience et uniquement sur la mienne, donc ce n'est pas une généralité mais seulement un exemple parlant de ce qui me dérangeait.

Je n'ai que très peu de chance aux dés c'est un fait. Mon personnage joue au quidditch depuis sa deuxième année et ma malchance aux dés fait que RPgiquement, mon personnage est nul comme un poissons sur un balai en tant que batteur ce qui n'est pas très logique de manière RP.
C'est ce contraste là qui pour moi pouvait poser problème. Après je me suis faite à l'idée parce que... L'amour du jeu.

Pour revenir sur "l'élitisme" évoqué, il me semble que tout le monde à sa chance au quidditch, mais quoi qu'on fasse, on fait des choix et je pense que c'est plus en terme de motivation, d'implication, et d'envie qu'Alaska parlait. Parce que clairement on peut avoir une co pourri et griller tout le monde, ou alors ne pas être le meilleur en rush et avoir un esprit de stratège sur développé. Voilà, en tous cas c'était pour nuancer ses propos, ça m'étonnerais qu'elle ait voulu classer les gens dans des case pour une connexion ou un talent quelconque.

Simple petite réponse à Leo qui n'aidera pas forcément à la refonte mais qui me tient à cœur de poster :

Mais il y est où le temps de la saison 2 ou 3 où l’on jouait sans se prendre la tête ?

Je réagit juste à ce message qui m'a beaucoup surpris. Ayant moi-même été longtemps joueuse de quidditch et même attrapeuse (peut-être bien le pire poste si on craint les rushs), j'ai au fil du temps et des changements de règles eu de moins en moins à subir ce stress. Pour ceux qui n'ont pas connu, il y a eu une époque où il n'y avait même pas de créneaux horaires pour l'apparition des vifs et des viffets. En plus de cela, il n'y avait pas moyen d'attraper un viffet du premier coup. Je ne me souviens plus du nombre exact, mais il fallait parier sur un chiffre allant de 1 à 5 ou 1 à 7. Tant que le viffet n'avait pas disparu, les attrapeurs continuaient de poster jusqu'à ce que l'arbitre annonce sa capture ou qu'il disparaisse. Ce qui pouvait amener à 5 posts d'une même personne en l'espace de quelques minutes (posts qui évidemment se préparaient à l'avance en prévision du rush et dont il fallait régulièrement réapprovisionner le stock pour ne pas se trouver en rade au moment critique). Mais en choisissant d'être attrapeuse, j'avais signé pour. Ce qui ne m'a pas empêcher d'apprécier grandement l'apparition des horaires des viffets et vifs puis la réduction de ces horaires.
Pour toutes ces raisons, j'ai un peu de mal a voir le quidditch de maintenant plus angoissant que celui de l'époque. Le quidditch sans aucun rush me semble bien pâle...

En ce qui concerne le hasard, je peux comprendre que cela en gêne certains, mais si on veut éviter un effet 100% rush, peut-on faire autrement? Dans le principe, l'idée d'avoir sa chance sans être forcément le plus rapide avait pour but de diminuer cette pression et diminuer aussi cette inégalité qui ressort très souvent à propos du réseau 4G, fibre, etc... C'est notamment ce qui m'avais permis en partie de tenir la route en tant qu'attrapeuse en ayant un simple portable comme borne wifi pour mon ordinateur alors que la 3G+ et la 4G commençaient à s'installer (ce qui rejoint totalement ce que dit Shado et je suis contente de voir que je ne suis pas la seule à le voir comme ça ). Cela peut être frustrant, mais quand on réussit, qui ne fait pas des bonds en l'air comme un idiot? Ne me dites pas qu'il n'y a que moi qui faisait ça à chaque capture...
Bref, en court : pour moi le rush et le hasard ne peuvent pas aller l'un sans l'autre si on veut éviter au maximum les inconvénients des deux. Il y a également toujours la possibilité de faire en sorte que les rushs soient moins fréquents sur certains posts pour que chacun y trouve son compte.
Je n'ai pas bien saisi la différence entre le système actuel et l'envoie d'une série à l'arbitre par hibou?

En ce qui concerne le vif d'or, il a déjà perdu plus de la moitié de sa valeur initiale dans la saga. Je ne sais pas trop si diminuer encore sa valeur est une bonne chose.

Je ne suis plus joueuse de quidditch, mais c'est tout de même un jeu qui m'a occupé pendant de très longues heures et sur plusieurs années alors je n'ai pas pu m'empêcher de prendre part à la discussion...

Pour clore le point de désaccord avec le point de vue d’Alaska de mon côté, je ne pense pas qu'on parle de la même perspective en te lisant :

Et puis quand bien même, une personne qui veut prétendre au rôle de batteur ou d'attrapeur (des rôles où le rush est le plus présent) le critère de vitesse entre forcément en compte (ne nous voilons pas la face ), mais en effet ça ne doit pas devenir une obligation et je suis bien d'accord. Si jamais, des entraînements peuvent s'organiser pour évaluer sa vitesse, trouver sa technique, ou autres (testé et approuvé !).

Là, tu parles du "savoir" si je te comprends, du fait de s'entraîner pour réussir le rush quand tu es connecté.e au stade (même s'il y a toujours la question du réseau soutenue par certains plus haut qui est indépendante du joueur) et atteindre les fameuses 4 secondes après résolution de certain.e.s .

Il y aussi la perspective du "pouvoir" (le fait d'être connecté au stade au moment du rush donc d'effectuer la veille sans trou aussi dans la soirée et aussi dans la journée, parfois la nuit si tu n'es pas dans le bon fuseau horaire, ou quel que soit ton âge par exemple) bien que la limitation horaire les soirs ait modifié un peu la situation. A laquelle s'ajoute celle du plaisir par ailleurs que certains ne retrouvent pas dans les rushs.

Voilà, je pense, d'où vient la divergence et le fait que je sois favorable à la présence dans l'équipe à la fois de postes à rush pour permettre à ceux qui ressentent l'adrénaline des rushs de s'y retrouver et de postes sans rush (actuellement uniquement le gardien titulaire, et pas systématiquement) pour permettre un recrutement étendu à quasi-tous (certains joueurs ont cours la journée, que sais-je d'autre, je ne connais pas tous les IRL...) dans les équipes.

—

Pour revenir sur votre post Miss Montmort avec "à la fois des rushs et du hasard", j’ai justement l’impression que les joueurs qui jouent vitesse (Alienor, Alaska, Luca…) sont davantage favorables à la réduction du hasard (corrigez-moi au besoin !). Peut-être alors que la répartition entre vitesse et hasard pourrait se faire non pas au sein du même poste dans l'équipe mais entre les différentes postes dont est constituée l’équipe ? Est-ce que ce pourrait être une solution qui conviendrait à tous, partisans des rushs et réticents aux rushs ?

Sur le point du hasard, d'un point de vue personnel il a une place trop importante dans le Quidditch actuellement, ou du moins il manque d'équilibre. Je prêche pour ma maison mais quand je vois le match Gryffondor-Serdaigle, et même le tout premier cela dit pour Poufsouffle, le nombre d'échecs aux dés est affolant alors que les équipes avaient souvent la vitesse. On remarque que parfois il devient plus intéressant de jouer une déviation ou de laisser le cognard vivre quand il vise un adversaire. J'aspire vraiment si on reste sur un principe de tour par tour à plus d'équilibre à ce niveau-là, que ce soit sur l'incidence de l'action ou sur les possibilités de l'adversaire.

En tout cas ces échanges sont précieux et je suis ravi de vous voir aussi actif. N'hésitez pas à étayer vos idées, même les plus farfelues. Sachez aussi, pour rassurer certains, que l'on reviendra vers vous quand on aura avancé sur le projet pour avoir encore de vos retours sur la version qu'on vous proposera afin de la faire évoluer et de faire en sorte qu'elle attire et plaise au plus grand nombre. Et tout comme cette version du Quidditch a évolué avec le temps, celle qui ressortira de tout ça sera sûrement imparfaite au début et connaîtra des changements au fil des saisons et ce dans le but de vous convenir et vous permettre de prendre du plaisir.

Bon, je viens à mon tour, apposer ma graine dans ce sujet. Si il y a quelques tournures maladroites, veuillez m'excuser, la fatigue me tombe un peu dessus.

De ce que j'ai lu, il y a une grande division entre les favorables au rushs en "effaçant" la réussite au dés et ceux qui pensent l'inverse. Et en tant que membre de ceux qui pensent l'inverse, je vous montre mon point de vu sur ce tout.
L'argument en faveur des rushs et d'une limitation des lancés de dés est que quand on réussi un rush, c'est "mérité" et donc celui qui poste après l'est censé être moins. Sauf que pourquoi celui qui a réussi est plus méritant? Les deux joueurs ont passé la soirée à actualiser leur page, élaboré une stratégie avec leur équipe et d'autres ont été probablement derrière à surveiller le profil de l'arbitre. Généralement l'écart de temps dans ces cas là, serait de moins de cinq secondes si les deux joueurs avaient posté. Cet écart est du à tout un tas de critère qui ne sont pas réellement de notre ressort (le lieu où nous sommes, le matériel que nous avons à notre disposition etc...) et pourtant ce sont eux qui décident de qui mènera la danse ce tour-ci. Et du côté du joueur/équipe qui n'obtient pas la balle, un sentiment de culpabilité et de frustration apparaît parce qu'au fond on a tous sacrifié notre soirée mais l'issue.
Et c'est dans ce sens où les dé permettent de "rééquilibrer" la balance. Parce que avec un peu de chance, la déstabilisation effectuée va réussir et la balle sera libre pour nous le prochain tour, parce que le cognement échouera peut-être et qu'un des joueurs adverses sera la cible du cognard.
La chance est selon moi ce qui "reste" le plus quand un rush a raté, bien que je soit plus favorable à quelque chose où elle serait moins présente, tant que un tour se joue en quelques secondes elle est l'option la plus simple et à mes yeux, l'unique.


J'aime bien cette idée, qu'en fonction de l’ancienneté dans une équipe les actions soit . Après, est-ce que dans certains cas les matchs ne se joueraient pas du tout sur le même niveau et la probabilité qu'une équipe avec que des nouveaux joueurs perde soit si forte, que ça démoralise encore plus? Je ne sais pas. Mais peut-être qu'on pourrait rajouter des petites aptitudes en fonctions de l'ancienneté et du nombre de matchs gagné comme par exemple la feinte de Wronski qui soit un petit plus, sans pour autant être un avantage qui puisse donner un avantage considérable. Quelque chose qui soit Rpgiqement envisageable.

Enfin, voilà je donne principalement mon avis sur les choses évoquées sans faire de réel avancement. Sur ce, bonne nuit à tous.

Je vais le dire autrement N'importe quel rôle se mérite, il ne s'obtient pas n'importe comment, et par n'importe qui. Que ce soit celui de RDD, préfet, RNA, rédacteur, professeur, adulte ou autres... Et joueur de Quidditch compris bien sûr ! On n'attribue pas un rôle de modération à quelqu'un qui ne connaît pas les règles, qui ne connaît pas les formalités. Ici c'est pareil, on ne va pas intégrer quelqu'un qui ne connaît pas le règlement et les subtilités du Quidditch (bien que comme pour tout, ça s'apprend).

Quand on donne une responsabilité à quelqu'un, c'est qu'on a confiance en cette personne : pas tout le monde peut devenir RNA et avoir le sens de l'accueil, de la patience, être clair pour se faire comprendre, amical, bienveillant... A nouveau, pas tout le monde peut devenir joueur de Quidditch, même si je l'admets, c'est un peu plus ouvert que l'exemple donné mais c'est pour aider. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut un certain niveau, une certaine motivation, et un certain investissement qui est propre à chacun. Joueur de Quidditch c'est un rôle comme un autre, il a autant de valeur que les autres, et comme dans tous les rôles il y a une part d'élitisme même si je n'aime pas ce mot Oui j'a envie que mon équipe soit active, j'ai envie qu'elle s'investisse dans le Quidditch mais pas que : dans la maison aussi.

Enfin, pour revenir sur le sujet de la refonte : j'ai proposé une alternative à cette chance trop présente (tout en la gardant un peu, une sorte de mix), elle est peut-être passée par la trappe (je reposte au cas où).

Alaska Cross a écrit : 10 févr. 2021, 20:46
Ensuite, la chance est trop présente et tout comme Alienor, c'est quelque chose qui me freine. Que ça repose autant sur du hasard, sur des dés, je n'apprécie pas particulièrement. Et là je pense notamment au cognard : sacrifier sa soirée pour actualiser pendant 2h, réussir son rush et voir que finalement à la résolution d'après, le cognement n'a pas réussi... c'est très frustrant. Une soirée a été gâché "pour rien". Je ne sais pas ce qui serait le mieux pour y remédier, peut-être seulement poster l'action sans la série et fonctionner de cette manière :

- Cognement > envoie d'un hibou à l'arbitre avec une série de 3 ou de 4 chiffres.
- Déviation > envoie d'un hibou à l'arbitre avec un chiffre entre 1 et 3 ou 1 et 4.

Un peu comme le cas d'un tir ou d'un arrêt, quand on connaît plus ou moins l'adversaire, on peut anticiper les réactions (par exemple), savoir quel chiffre il prend d'habitude, revoir ses anciens matchs pour comprendre sa stratégie, ou alors s'il est imprévisible se surprendre également ? De même de l'autre côté, du point de vue cognement, essayer de tromper son adversaire. La chance est toujours là, mais elle est beaucoup moins importante.

Ou encore une autre solution de Luca : un post rush a le droit à un chiffre en plus dans sa série. Un cognement deviendrait : [1/2/3/4] à la place de [1/2/3].

C'est tout pour moi, c'est pas forcément un message utile avec presque que des répétions mais on sait jamais (peut-être que quelqu'un prend des notes derrière, je ne sais pas haha), bonne nuit !

Je ne sais plus avec qui j'en avais discuté, mais pour ce qui est des l'expérience, un "arbre de compétences" en fonction du poste pourrait être vraiment cool.
L'idée c'est que plus un joueur joue longtemps plus il peut débloquer des bonus. Ces bonus pourraient être des sortes de "voies" si j'ose reprendre un terme de jdr.

Exemple : Batteur
- une saison jouée en tant que batteur : le coup spécial visant 2 joueurs est plus facile à réaliser
- deux saisons : un cognement impossible à dévier par match
- trois saisons : possibilité de tenter une déviation d'une déviation
...

Tout de suite on se dirait "c'est Alienor, ça fait 4 saisons qu'elle est batteuse, elle fait peur inrp ET irl, parce que son manque de chance est compensé par des bonus d'ancienneté".

Le bémol c'est d'encourager à garder des équipes fixes et vouloir forcer les gens à rester pour bénéficier d'un maximum d'avantages, j'en ai bien conscience.

C'est tout le souci entre la cohérence rp et l'accessibilité du jeu aux nouveaux joueurs et je n'ai pas de solution...

Les recrutements

Bon là, vous pouvez passer, je reviens sur la divergence d'idées en cherchant des éléments qui pourraient permettre à ceux qui décideront d'acquérir un aperçu au-delà des maisons.




Sur l'augmentation des séries des cognements

Une possibilité pour étudier la proposition de Luca que reprend Alaska serait d'aller voir du côté du club des duels ? L'initiative est justement associée à une série à quatre chiffres, cela permettrait de voir si l'incidence moindre du hasard est suffisamment réduite dans la pratique avec 4 chiffres plutôt que 3 si la réduction du hasard est une option retenue ?


Bonus d'ancienneté

Je voulais juste dire que la mesure de la proposition d'Aliosus me semble raisonnable et que présentée ainsi j'y suis favorable !

Bonjour à tous !

Je m'excuse pour ce pavé

Alors, déjà, puisqu'on en parle, je souhaites dire que personnellement, j'aime bien la vitesse. Je n'aime pas le coté rester accroché à son écran en attendant que l'arbitre ce connecte/qu'il poste bien sûr, mais comme Irene l'a dit, il nous permet d'avoir des actions indépendantes au hasard et pour des personnes qui n'ont pas l'impression d'être très chanceuse, c'est vraiment cool. Je n'ai rien contre le hasard, enfin, si un peu beaucoup même, je trouverais ça un peu dommage de laisser les dés gérer toute la partie réussite. Surtout quand on voit certains match, comme l'a dit M.Lynch

J'aime les rushs, mais je n'aime pas passer mes soirées devant mon ordi sans savoir quand la réso peut tomber (ce qui est, aux dernières nouvelles, plutôt normal). Je pense que se ne serait pas plus mal si ses temps ou on doit être devant l'écran soient limité, insérer un créneaux d'une heure max ou les joueurs peuvent avoir de la vitesse. Ou alors, j'aime bien l'idée de faire deux postes plus axés sur la vitesse et deux autres, plus sur le hasard. (Je ne sais pas si c'est compréhensible, ni même si c'est une bonne idée).

Ensuite.... L'aspect RP est une chose que j'adore, si on pouvait le renforcer, se serait vraiment top car c'est vrai que si je on regarde le match de Serpentard, (car cette conversation me fait vraiment repenser à ce post de Wilson que je trouve complétement justifié). Dans ce cas là, c'est vrai que je trouve que l'expérience qui donne des bonus pourrait être complétement justifié. Si je reprends mon exemple, Laurence, haute comme trois pommes, ne connaissait rien au Quidditch, il y a un moins d'un an, à découvert comment voler sur un balai il y a 6 mois arrive à marquer contre Wilson, 6ème (ou 5ème je ne sais plus) année avec plein d'expérience. De mon côté, pas de doutes, j'étais heureuse, mais d'un point de vu RP, je trouve que ça n'a aucun sens... Dans ce cas là, le fait qu'il ait le droit de couvrir un anneaux de plus et que j'ai plutôt 1 chance sur 3 de marquer et lui 2 chances sur 3 d'arrêter aurait été plutôt cohérent je pense. Pareil pour les dés, je veux bien comprendre que d'un point de vue RP, une équipe peut avoir un coup de mou, mais quand on regarde les stats, on dirait vraiment que nos persos ont trainés les mains dans les poches en attendant le prochain match

Du coup, pour ça, j'aime beaucoup l'idée qu'à proposé Aliosus, mais c'est vrai que dans ce cas là, ça ne va pas être simple pour les nouveaux. Ou alors est ce qu'on ne pourrait pas donner un avantage par année ? Par exemple, un première année commencerait avec aucun avantage, un deuxième année avec un petit avantage, un troisième année...

Bon maintenant, place à mon idée farfelue

J'aimerais parler d'une chose, qui va probablement être compliqué à réaliser et qui ne plaira surement pas à tout le monde mais j'aimerais vraiment que le Quidditch se détache de l'aspect "joueur".
Ce que je veux dire, c'est que ce sont nos personnages qui jouent le match, pas nous. Que leurs actions dépendent du hasard, je veux bien, il faut bien dans tout les cas qu'il y ait quelque chose qui décide sinon se serait un beau bazar, mais je pense qu'il serait plus représentatif si les résultats dépendaient de leurs aptitudes que de la chance/rapidité des joueurs. Un match ce n'est pas seulement jouer et se faire des passes/envoyer des cognard/attraper des viffets, c'est aussi tout un aspect psychologique qui, je trouve, on exploite pas assez. Ce que je veux dire, c'est que des actions comme on a pu voir avec Will et Leo ici ou encore celle d’Edmund sont rares et pourtant je les trouve absolument géniales et je trouverais ça génial si on arrivait à développer ce côté plus... "humain" et moins, je joue au quidditch pour gagner un match et ensuite je pourrais exploiter ce côté RP puisqu'on a gagné/perdu.

Je pense que ça pourrait être bien plus représentatif si on leurs donnaient plusieurs compétences comme... Hmm je ne sais pas moi, l'impulsivité, la force, l'endurance, la réactivité, la précision/vision du jeu... qui permettraient de déterminer la réussite des actions et qui permettrait de prendre en compte, non seulement notre personnage, mais aussi son adversaire.

Si je reprends mon exemple de tout à l'heure, imaginons :

Laurence est une première année et c'est son premier match, donc on va dire qu'elle ait 6 points de vie (on va appeler ça comme ça) à répartir dans les caractéristiques.
Wilson lui est en 5ème/6ème année, plusieurs matchs à son actifs (désolé je ne sais pas combien il en a) donc on va dire, il a 10 points de vie (ça me parait être le minimum).
Laurence avait admettons, 1/5 en force, 1/5 en impulsivité, 2/5 en précision et 2/5 en réactivité/vision du jeu.
Wilson (désolé, j'imagine ces caractéristiques sont surement très fausses) avait lui 3/5 en force, 2/5 en impulsivité, 2/5 en précision et 3/5 en réactivité/vision du jeu.
Pour un tir... les capacités principales seraient par exemple, la précision et la réactivité/vision du jeu. donc on serait à 2/5 et 2/5 contre 2/5 et 3/5. Il y a 3 anneaux, Wilson à l'avantage au niveaux de ces capacités (5/10 > 4/10) et aurait donc le choix de défendre deux anneaux

Ces points de vies pourraient augmenter en fonction de l'année de notre personnage et de l’expérience qu'il à acquise au court d'un match : passer dans une année supérieur ou jouer un match (et donc gagner de l'expérience) pourrait donner 1 point de vie en + à répartir dans n'importe quelle compétence.
Ça n’enlèverait pas les rushs, ça n’enlèverait pas le hasard, mais je pense que se serait plus réaliste d'un point de vue RP.

Je sais pas si c'est compréhensible, ni même si cette idée est bien mais je vais dire que c'est la faute à M.Lynch qui a autorisé les idées farfelues.

Sinon, je tenais à dire que même si j'ai proposé deux-trois choses, j'aime beaucoup le quidditch actuellement, mes idées sont là car une refonte dont proposées mais je prends énormément de plaisir à jouer alors merci à tout ceux qui contribuent à faire vivre cet aspect du site