Bonjour ! Merci pour nous avoir partagé cette lettre Orphéa

Celle-ci me fait me questionner, côté inRP c'est une chose, mais quel serait le fonctionnement réel hRP (puisque nous pourrons difficilement en débattre à la chambre) ? La famille Cohn a l'air de vouloir qu'une famille doit pouvoir se déclarer en tant que famille patrilinéaire ou matrilinéaire. La fin de la nécessité de la transmission par les individus mâles est encore une autre chose, peut-être plus complexe à mettre en place, non ?

La fin de nécessité de la transmission par individu mâle ne permettrait pas de choisir entre les 2 options (voir une 3ème option qui serait que d'une génération à l'autre le nom transmis serait celui du père ou de la mère)?

Prenons un cas d'une famille avec uniquement des filles qui pourraient maintenant transmettre leur nom (et pas obligatoirement celui de leur mari) si c'est le choix du couple. On bascule dans une famille matrilinéaire jusqu'à ce qu'un choix différent soit fait.

Chacun aurait le choix donc. Après la gestion HRP du registre, ça va demander un peu de discipline des joueurs de venir déclarer le truc (enfin d'ici à ce que nos personnages aient des enfants on a peut être un peu de marge).

J'avais compris que dans l'idée du décret d'origine, on pouvait désigner une femme héritière s'il n'y a pas d'héritier direct. Par contre si à la génération suivante il y a une fille et un fils, je pensais que le fils reprenait l'avantage.
Nos vieux grigous sont peut-être d'accord pour bouger "un peu" les lignes, mais pas dit qu'ils veuillent aller jusqu'à des familles matriarcales... Ou alors pas tout de suite, le temps qu'ils digèrent. En tout cas, je sais que Cadmus ne voudrait pas en faire une règle générale, mais seulement une exception pour maintenir les lignées.

J'entends pour les prochaines générations, ça serait "facile", mais :
- Les inscriptions déjà validées ne pourront pas modifier leur arbre pour passer la lignée à plus de monde, il faut donc pour permettre une articulation logique de l'inRP avec l'hRP que la règle ne soit pas rétroactive.
- Les nouvelles inscriptions devront être très très claires sur ce qu'elles font, les arbres généalogiques sont déjà très compliqués à vérifier à l'heure actuelle, là il faudra probablement trouver un système simple à suivre pour ne pas trop assommer les MJ avec vos livres de généalogie Mettre en place la notion de branche principale par exemple, de Patriarche ou de Matriarche pour toute les familles même celles qui n'ont pas souhaité entrer au Conseil, encadrer visuellement l'héritier.e...

Que ce soit transmission de la lignée ou du nom, vous devrez définir lors des débats si ça suit une règle reconnue, comme la règle de primogéniture à préférence masculine (ce que propose Elina juste au dessus ) voire de primogéniture absolue, ou si c'est totalement libre au choix du patriarche ou de la matriarche actuelle, en fonction des préférences, d'un vote... avec une déclaration simplement au Secrétariat (avec déclaration publique (hehe des articles de la Gazette...) ?) ou pas de déclaration...

Je me note aussi de vous interroger sur la notion de Matriarche par alliance vs Matriarche vraie

Et je vous encourage en effet à écrire la 1ère proposition ensemble, le mieux serait ici pour permettre à plus de monde de participer

Je rejoins complètement Elina là-dessus. L'idée de base, telle que je l'avais comprise en tous cas, était bien de désigner une héritière en l'absence d'héritier, ou à la limite de désigner soi-même son héritier (une héritière si le patriarche estime son héritier masculin n'est pas en capacité de devenir patriarche à son tour)

Il convient peut-être de différencier le nom, la lignée et un éventuel siège au Conseil... Le couple de parents fait le choix du ou des noms qu'ils transmettent à leurs enfants, mais une fois ceux-ci devenus adultes, ils feront également leurs propres choix au sein de leur couple etc... Alors qu'un siège unique au Conseil ne se transmet qu'à un seul enfant. Peut-être que dans quelques générations, on pourrait imaginer des héritiers de siège qui s'unissent et transmettent 2 sièges à leurs enfants ?

Enfin, je décomposerai plutôt les différentes idées évoquées initialement par Aliosus en plusieurs décrets... Ça serait dommage que le refus de l'une ou l'autre position (les plus "ouvertes d'esprit dirons-nous) fasse capoter toutes les autres.

Je pense en effet qu'il va falloir découper

Et prendre garde à la différence entre l'inscription au registre définie par Aliosus (et là effectivement il va aussi falloir composer avec les contraintes de gestion des MJ)

Cela prendrait d'abord la forme de la suppression de la nécessité d'un héritier mâle dans la branche de la famille voulant s'inscrire en tant que sang-pur, les modalités afin de conserver ou non le nom de la famille sang pur seraient à discuter.

Et le fait d'avoir un siège à la Chambre. J'ai l'impression qu'on a 2 problématiques différentes. Même si celles ci peuvent intégrer le même décret.

Personnellement je trouve plus simple (dans la gestion) de définir qu'il faut un ou une héritier.ère pour s'inscrire au registre SP que la fratrie soit composée uniquement de filles, uniquement de garçons ou des 2.

Concernant la transmission des sièges au Conseil, dans cette logique ce serait un.e héritier.ère direct.e du Patriarche ou de la Matriarche désigné.e. Donc soit un ou une enfant, soit un neveu ou une nièce en l'absence d'enfant.


J'avais aussi une idée propre qui peut ou pas plaire aux actuels Patriarches et Matriarches de permettre d'avoir un nombre de famille SP plus conséquent. Je la mets sous reducio, à voir ce que vous en pensez, MJ compris (parce que la gestion sera peut être un frein)

En soi, avoir un nombre plus conséquent de familles SP n'est pas un objectif. En avoir trop serait clairement incohérent.

Je ne comprends pas bien la dernière étape de ton exemple avec la fratrie O'Belt : "Ennis, si Dom a tramsis Sweeny, ne peut transmettre que O'Belt ou celui de son mari. Si Dom a transmis O'Belt, peut choisir de transmettre Sweeny". Donc le second enfant à le choix, mais pas le troisième ? Ce se serait pas plus simple que le premier transmette le nom du père, le second de la mère et les suivant ont le choix ?

C'est parce que j'appliquais la notion de choix en allant, mais en soit tout est possible. Après si ce n'est pas quelque chose de rechercher, on peut aussi ne pas se casser la tête.

J’essaye de reprendre dans l’ordre, mais sur téléphone c’est pas évident. Au niveau de la lettre c’était purement RP, Rachel aurait transmis au conseil, mais libre à nous ensuite de prendre en compte ou non ce qui y est proposé

Diviser en plusieurs décret peut effectivement avoir du bon ! Je suis sur tel ce soir, mais sur ordi je pourrais essayer de reprendre les différentes propositions idées de chacune et voir ce qu’il en ressort (si ça n’a pas été fait avant).
Matriarche par alliance porte le nom de son marie, dirigé la famille en son absence (enfin après son décès, ou s’il n’est pas apte à le faire) / vraie Matriarche porte et transmet son nom, dirigé la famille. Comme ça que je l’imagine perso ?

De mon côté j’aime bien la proposition d’Ennis avec l’ajustement proposé par Elina. Par pour gonfler le nombre de SP mais pour éviter là disparitions de lignées, c’est effectivement intéressant ! Mais quid du cas ou deux aînés se marient ? Qui prend les noms de qui ? Est-ce que celui qui ne transmet pas son nom repasse cette charge à son cadet s’il n’est pas encore marié ?

Si deux aînés se marient, les enfants auront le même type de choix de nom selon l'ordre dans la fratrie.

Pour le distingo de Matriarche et Matriarche par alliance, j'ai la même vision qu'Orphéa

On voit qui parvient à proposer quelque chose en premier comme projet pour affiner. Ce soir j'ai trop de choses à finir