Bon alors j’ai eu un peu le temps de tout relire en détail et pour résumer au niveau des points qu’il faut aborder :
- Définir de manière précise le terme de matriarche, (par alliance ou « vraie »), ainsi que leur droits respectifs.
- Définir le mode de transmission de siège au conseil.
- Définir un cadre autour de l’héritage au sein des lignées.
- Définir les modalités d’accès au registre.
- Définir la manière dont les noms peuvent être transmis

Je pense que le plus simple serait de partir sur des choses de libre du genre :
- Pas de famille patri/matrilinéaire (ça me semble compliqué a mettre en place. Enfin c’est pas que je n’en veut pas, mais je serais plus reconnaître aussi bien les familles patrilinéaires que matrilinéaires, mais également les familles qui ne suivent pas l’un de ces schémas en particulier, c’est selon les points suivant en féit)
- Besoin d’un héritier (peu importe son genre) pour au registre (beaucoup plus simple pour les MJ je pense, plus souple pour les joueurs, qui ne sont pas obligé de modifier leurs arbres pour rentrer dans les clous. Si on part sur un héritier femme seulement en cas d’absence d’héritier homme, j’ai peur que ça complique les choses aux niveau des vérifications, à voir avec les MJ)
- Liberté dans le choix des héritiers (vote, choix du chef de famille… pour la simple et bonne raison que comme rien n’était cadré jusqu’à présent, certains joueurs ont déjà pris ce genre de chemin. Si on impose une primogéniture masculine ou absolue, on risque de créer des incohérences avec certaines histoires de joueurs), avec déclaration officiel, j’aime bien cette idée.
- Liberté dans le choix de l’héritier du siège du conseil (a l’appréciation du patri/matriarche donc. En respectant bien sûr l’âge requis et le statut de sang. Rachel plaidera dans ce sens, plus de parité au conseil ne ferais effectivement pas de mal à son sens.)
- Possibilité de transmission de son nom par une femme (j’aime beaucoup l’idée d’Ennis, j’ai juste du mal à voir comment cadrer ça pour qu’on ne l’impose pas à tous. Du coup je me dis que simplement offrir la possibilité à une femme de transmettre son nom à son mari et ses descendants est un bon compromis, moins complexe que l’histoire du nom de la mère ?)
- Cette possibilité de transmission de noms par les femmes nous mènerait donc à avoir des matriarches (« vraies ») (qui auraient donc les mêmes droits/devoirs que les patriarches ? Quant aux matriarche par alliance ? Quel est leur rôle ? Le même en sois, mais seulement une fois que le patriarche n’est pas en capacité d’assumer son rôle ? J’allais dire que les sièges du conseil pouvaient être réservés aux « vraies » matriarche, mais je crois que c’est déjà trop tard avec Dalya et Rachel. Surtout si on part sur une désignation libre, on aura probablement des membres du conseil qui ne seront finalement pas patri/matriarche)

Je pense que tes points résument bien les idées. A mon avis il y a de quoi faire 2 voir 3 décrets avec ça...

Je pense que le plus simple serait de partir sur des choses de libre du genre :
- Pas de famille patri/matrilinéaire (ça me semble compliqué a mettre en place. Enfin c’est pas que je n’en veut pas, mais je serais plus reconnaître aussi bien les familles patrilinéaires que matrilinéaires, mais également les familles qui ne suivent pas l’un de ces schémas en particulier, c’est selon les points suivant en féit)
Je pense que ça peut-être tout de même intéressant, mais ce n'est peut-être pas le décret prioritaire.
- Besoin d’un héritier (peu importe son genre) pour au registre (beaucoup plus simple pour les MJ je pense, plus souple pour les joueurs, qui ne sont pas obligé de modifier leurs arbres pour rentrer dans les clous. Si on part sur un héritier femme seulement en cas d’absence d’héritier homme, j’ai peur que ça complique les choses aux niveau des vérifications, à voir avec les MJ)
En soit, je ne pense pas que ça complique beaucoup.
- Liberté dans le choix des héritiers (vote, choix du chef de famille… pour la simple et bonne raison que comme rien n’était cadré jusqu’à présent, certains joueurs ont déjà pris ce genre de chemin. Si on impose une primogéniture masculine ou absolue, on risque de créer des incohérences avec certaines histoires de joueurs), avec déclaration officiel, j’aime bien cette idée.
- Liberté dans le choix de l’héritier du siège du conseil (a l’appréciation du patri/matriarche donc. En respectant bien sûr l’âge requis et le statut de sang. Rachel plaidera dans ce sens, plus de parité au conseil ne ferais effectivement pas de mal à son sens.) C'est aussi une possibilité. Je pense, à débattre en même temps que le point juste au dessus.
- Possibilité de transmission de son nom par une femme (j’aime beaucoup l’idée d’Ennis, j’ai juste du mal à voir comment cadrer ça pour qu’on ne l’impose pas à tous. Du coup je me dis que simplement offrir la possibilité à une femme de transmettre son nom à son mari et ses descendants est un bon compromis, moins complexe que l’histoire du nom de la mère ?) A débattre avec les 2 points au dessus, je pense. Mais la règle en 2 étapes comme résumé dans les derniers posts me semble un bon compromis pas trop compliqué à mettre en place.
- Cette possibilité de transmission de noms par les femmes nous mènerait donc à avoir des matriarches (« vraies ») (qui auraient donc les mêmes droits/devoirs que les patriarches ? Quant aux matriarche par alliance ? Quel est leur rôle ? Le même en sois, mais seulement une fois que le patriarche n’est pas en capacité d’assumer son rôle ? J’allais dire que les sièges du conseil pouvaient être réservés aux « vraies » matriarche, mais je crois que c’est déjà trop tard avec Dalya et Rachel. Surtout si on part sur une désignation libre, on aura probablement des membres du conseil qui ne seront finalement pas patri/matriarche)A mon avis ce serait à traiter dans un débat en même temps que le premier point. En effet, le sujet est déjà en partie résolu par la présence de Dayla et Rachel. Toutefois ça peut être bien de le formuler en décret.

Je rejoins Orphéa sur tous les points auxquels je ne réagis pas ci dessous (et je ne réagis pas forcément pour contre-argumenter mais bien pour essayer de faire avancer)

- Possibilité de transmission de son nom par une femme (j’aime beaucoup l’idée d’Ennis, j’ai juste du mal à voir comment cadrer ça pour qu’on ne l’impose pas à tous. Du coup je me dis que simplement offrir la possibilité à une femme de transmettre son nom à son mari et ses descendants est un bon compromis, moins complexe que l’histoire du nom de la mère ?)

Je suis mitigée entre le côté le plus simple, celui que tu proposes. C'est-à-dire qu'en se mariant ou à la naissance d'enfant 1, le couple choisi un des deux noms à transmettre (celui de monsieur ou celui de madame)
Et une autre option, j'espère plus simple que mon idée de base. Le couple transmet le nom du père mais à sa majorité un enfant (devenu adulte) peut choisir d'en changer pour celui de sa mère. Le nom choisi à la majorité est celui qui sera potentiellement transmis à sa descendance.

- Cette possibilité de transmission de noms par les femmes nous mènerait donc à avoir des matriarches (« vraies ») (qui auraient donc les mêmes droits/devoirs que les patriarches ? Quant aux matriarche par alliance ? Quel est leur rôle ? Le même en sois, mais seulement une fois que le patriarche n’est pas en capacité d’assumer son rôle ? J’allais dire que les sièges du conseil pouvaient être réservés aux « vraies » matriarche, mais je crois que c’est déjà trop tard avec Dalya et Rachel. Surtout si on part sur une désignation libre, on aura probablement des membres du conseil qui ne seront finalement pas patri/matriarche)

Pour le moment, la personne qui siège à la chambre (patriarche ou matriarche) doit avoir plus de 40 ans et porter le nom de la famille représenter. Ce qui permet à une femme d'être Matriarche, soit parce qu'elle porte le nom "via le sang", soit parce qu'elle porte le nom de son époux. Comme on a le cas d'une joueuse dont la famille est représentée par une femme portant le nom par alliance malgré la présence d'un homme portant le nom avec l'âge requis. Je pense qu'il faut s'en tenir à ta proposition "Liberté dans le choix de l’héritier du siège du conseil" ce qui fait qu'une Matriarche vraie ou par alliance (et même Patriarche vrai ou par alliance s'il prend le nom de sa femme dont la famille siège au Conseil) c'est finalement un peu la même chose.

Zut Elina a posté entre temps. Je tente un pré-résumé rapide:

- Pour s'inscrire au registre, il faut (j'ai repris les termes écrits ici, c'est probablement pas optimal)
* un arbre généalogique remontant [blablabla]
* la dernière génération doit impérativement posséder un.e héritier.ère pouvant perpétuer le nom de la famille dans la branche principale (la fratrie du PJ)

- Transmission du nom dans une famille de SP
* Option 1:

Le couple choisi de transmettre le nom de Monsieur ou le nom de Madame

* Option 2:

Dans une fratrie:
- Enfant 1 transmet le nom de Monsieur
- Enfant 2 transmet le nom de Madame
- Enfants 3 et suivant > plusieurs options, soit on continue l'alternance, soit le nom de Monsieur.

- Choix de l'héritier: Décision intra-familiale puis déclaration au Secrétariat de l'Indentité

- Choix du ou de la représentant.e à la Chambre du Conseil: Décision intra-familiale parmi les héritiers H ou F du Patriarche ou de la Matriarche (avec déclaration?); Si les héritiers sont trops jeune, ça peut être le.la conjoint.e du ou de la représentant.e actuel.le.

Ton pré-résumé me semble très bien !

On avait choisi de parler d'abord de ces points parmi les idées d'Aliosus. Mais on en fait un seul décret ou bien on découpe?

J'ai pour ma part cette sensation concernant un potentiel découpage:

Décret n°12
- Modification des conditions d'inscription au registre des SP
- Détermination du choix de l'héritier (donc de qui poursuit la branche principale)

Décret n°13
- Transmission du nom dans une famille SP

Décret n°14
- Choix du ou de la représentante de la famille SP à la Chambre + conditions que ce ou cette représentant.e doit remplir.

Après, peut-être que mes 12 et 13 peuvent se faire ensemble?

J'en ai parlé précédemment mais j'ai un décret de préparé personnellement concernant les conditions d'entrées à la chambre.

Concernant les décrets actuellement discutés, je pense effectivement que le 12-13 peuvent se faire en un seul. Ce serait juste un gros décret avec plusieurs points, mais la thématique reste la même. Peut-etre qu'ajouter exceptionnellement une ou deux interventions par joueur étant donné l'ampleur du décret peut se faire?
Ou alors vraiment roder à fond ici les conditions du décret inRP et hRP mais du coup je ne sais pas ce qui resterait à faire dans le débat.

J'ai bien suivi vos discussions jusqu'ici et j'avoue ne pas avoir d'autres solutions que celles proposées.
Je suis partisan de l'option 1 résumée par Ennis. Le choix par le couple. L'option 2 me paraît trop alambiquée, et déjà qu'avec mon cerveau tout mou j'ai eu du mal à tout comprendre alors j'imagine pas les nouveaux joueurs.
Je suis navré de ne pas avoir plus participé. L'été est chargé mais j'ai quand même suivi les échanges.

Comme Maximilian, j'ai fait mon possible pour suivre de loin

Je suis souvent du côté de la simplicité, l'option 1 de la transmission aura ma préférence aussi.

Je note aussi l'absence de rebonds sur les bénéfices accordées aux sans statuts, je suis étonné, je ne me voyais pas si seul dans l'idée d'une plus grande souplesse à leur égard

Si tu as un décret sur les conditions d'entrée à la Chambre, ne serait-ce pas judicieux d'en parler ici. Parce que ça va forcément jouer sur ce dont on parle. Pas que je n'aime pas les débats mais si c'est pour construire quelque chose et que ça doivent être redebattu dans 2 mois pour l'arrivée de ton idée, j'avoue que ça donne une sensation d'énergie gaspillée. Car mine de rien, c'est le sujet du décret 14 et ça fait partie des choses dont on a déjà parlé.

Si tous les membres de la Chambre avec PJ ont déjà fixé le truc et donc tombent sur un consensus, il restera les PNJ de la Chambre joués par les MJ. Je ne sais pas s'ils peuvent influer ou pas. Mais est-ce si embettant que ça?


L'option 2 est déjà une version plus simple que ce que j'avais donné à la base. Mon cerveau doit être trop farfelu Quoique c'est quelque chose que j'ai vu IRL, 6 enfants d'un même couple, trois ont le nom de leur père et trois autres de leur mère (ne me demandez pas comment ils ont fait).

Je pense que parler du décret prévue par Maximilian ici peut être une bonne chose. Comme dit Ennis, ça évitera de construire quelque chose qui ira peut être a l’encontre de ce qui va être proposé ensuite.

Et puis parler des choses ici avec plus de liberté, ça permet de ne pas se restreindre au niveau du nombre de message, d’évoquer des contrainte hors Rp, de laisser participer d’autres personnes. Perso je serais pour cadrer le gros de ces décrets ici et de passer dans l’autre sujet plus tard. Quitte à ce que ce soit dès intervention Rp plus légère et sans réel débat.

Concernant les avantages pour les sans statuts, Rachel ne serait ni pour ni contre, ça ne l’empêcherai pas de voter le décret. Pour car effectivement ca évite d’avoir toujours plus de sans statut. Contre parce que c’est un peu fake et que finalement d’ici quelques génération on aura une génération de sang-pur. Mais dans tous les cas ça ne l’empêcher pas de voter un décret. Mais effectivement ça concerne peut être un truc futur, plutôt que les décrets évoqués ici !

Je vous rejoint sur le fait que discuter des projets de décret ici permet de déjà préparer un peu le terrain et sonder les réactions. Egalement, comme le nombre de posts est limité en débats, c'est du temps gagné.

Pour la transmission, je trouvais effectivement que la version 2 était déjà simplifié. L'ennui avec la simplification au maximum de la version 1 c'est que c'est totalement au choix du joueur et que ça complexifiera peut-être les choses pour nous MJ car du coup il n'y a pas vraiment de règle.

Concernant les avantages des sans status, je ne me prononcerais pas car Cadmus sera très certainement contre leur en donner... sauf en cas de très bons arguments selon lui.