Dans la transmission du nom pour une famille SP, je garde une préférence pour la version 2 (quelque soit l'option pour les enfants 3 et suivants)

Pour les sans-statuts, Aliosus avait évoqué des pistes je crois. On peut poser la discussion après avoir finalisé celle-ci. Et peut-être que d'autres joueurs auront des idées de compromis ou d'arguments qui pourraient convaincre de leur octroyer une évolution quelque part

Pour les sans-statuts il faut que je relise et réfléchisse à la chose. Personnellement pour le nom je reste sur l'option 1. Je ne trouve pas (mais comme je ne suis pas mj je me trompe peut-être) que l'option 2 soit moins casse tête pour les MJ puisqu'il faudra vérifier que les noms soient. correctement attribués. Avec l'option 1 les joueurs n'auront qu'à déclarer quel nom porte l'enfant. La seule chose à vérifier sera le fait que ce soit bien un nom porté par le père ou la mère.

Concernant mon décret je comptais bien publier ici avant de publier dans le sujet des débats. Je ne l'ai pas fait car il ne rentre pas en contradiction avec ceux discutés actuellement et je ne voulais pas rajouter de soupe dans la tambouille.
Je vous précise donc simplement que dans l'idée ce sera un décret créé pour s'assurer que les nouveaux membres de la chambre ont des opinions compatibles avec le conseil. Le décret est venu à l'idée de la famille Barckeley après "l'affront" (selon eux) de la famille Harrison.

Ca n'y est pas déjà?
Quand je lis j'ai l'impression que si

La seule chose qui y ressemble c'est "allié au conseil des sorciers", mais ça veut tout dire. Je connais des PNJ travaillant au conseil qui ne sont pas en adéquation avec l'idéologie. N'importe quelle famille de Sang-Pur en mentant un minimum peut prétendre à une place au conseil.
Bref, on aura largement de quoi en discuter après, et cette histoire de nom, va falloir qu'on trouve un terrain d'entente .

Pour le nom ce n'est qu'une préférence, je ne ferais pas de "veto" (pas de meilleur mot sous le coude) sur ce point là

On y reviendra sûrement après les décrets dont on a commencé à débattre, mais d’un point de vu Hors RP je suis contre restreindre encore plus l’accès au conseil. L’accès est suffisamment complexe pour qu’on rajoute encore des conditions RP supplémentaires… Comment va on vérifier les opinions de ces personnage là, autrement qu’en se basant sur ce qu’en dit le joueur ?
De plus ça peut potentiellement aller en contradiction avec le décret sur la transmission de siège si on part sur une transmission libre au sein de la famille, selon le bon vouloir du parti/matriarche, ça ne peut pas fonctionner)

Pour la transmission de noms, il me semble que l’option 1 semblait satisfaire plus ou moins tout le monde non ? Il faut simplement réussir à cadre ça pour que ça n’embête pas les MJ, mais j’imagine que ça pourrait poser problème le jour ou on aura des PJ qui se marieront entre eux ? Avant ça ca n’a pas beaucoup d’impact ?

Pour les noms, je crois qu'entre 1 et 2 c'est un peu pareil, ça coincera quand le joueur lui même ne sera pas au clair avec ce qu'il veut... Ou pire, qu'il modifiera au gré des envies. Au moins l'option 2 c'est fixé au moins pour les deux aînés (mais je ne sais pas si la règle change en fonction du sexe de l'enfant et donc de sa capacité plus probable à donner son nom. Chez les O'Belt c'est facile, les aînés sont deux garçons, mais sinon ?).

Et je suis d'accord avec Orphéa d'un point de vue personnel qui n'engage que moi pour ta proposition Max. C'est déjà demandé, et puis les Harrison que tu cites, même Dayla, ont des opinions pro-Conseil, ça n'aurait rien changé ?

Pour la transmission du nom, dans l'option 2, je pensais à quelque chose qui s'applique quelque soit le sexe et le genre des enfants. Le 1er ou la 1ere nom du père. Le ou la 2eme nom de la mère (Et après une des versions au choix. Celle où on alterne il faut se dire que les enfants à "numéro impair" c'est le père; les enfants à numéro pair, c'est la mère)

Je n'ajoute rien concernant l'idée de Maximilian, Orphea et Ena résument parfaitement mon opinion.

De ce que j'avais compris, l'option 2 était indépendante du sexe de l'enfant, oui. Je rejoint l'avis d'Ena sur le sujet, cela permettait au moins d'avoir une option fixe pour les deux premiers enfants. Si c'est l'option 1 qui est retenue, il faudra bien se dire que le joueur donne les décisions une fois pour toute et qu'après ça ne change plus. Sinon ce sera trop chronophage pour les MJ.

Du coup, vu qu'on en a pas mal discuté déjà, est-ce que ce décret passe à l'acte ou pas ?

Pour moi, on peut acter ce décret. Il ne reste qu'à le formuler proprement avec le modèle (chose à laquelle je ne peux pas m'atteler avant lundi soir je pense)