Trouvez-vous qu'il n'y a pas assez de proximité entre les joueurs et les administrateurs/modérateurs (manque de transparence sur certaines décisions, censure, hiérarchie verticale, inaccessibilité... ) ? Si oui, quelles solutions souhaiteriez-vous voir mises en place pour améliorer cette situation ?

Remarques préliminaires :
- Actuellement, il y a 3 administrateurs et 43 joueurs qui ont un rôle de modération (préféts/PeC, professeurs, équipe éducative et commerçants).
- Certaines tâches des administrateurs sont de composer et gérer les équipes de modérateurs, et aussi de prendre les décisions finales en cas de désaccord.
- Les modérateurs ont pour mission d’animer le forum (jeux et animations, péripéties, RPs..), veiller à son bon fonctionnement (respect du règlement, ambiance générale) et participent à la création de nouveaux projets pour proposer un cadre plus immersif aux joueurs.
- Pour une présentation plus détaillée des rôles des différents modérateurs, vous pouvez consulter ce sujet.
- La volonté de ce Sonorus est de faire suite au sujet lancé ici et ainsi vous offrir un espace de discussion et l’opportunité de proposer vos idées. Nous avons en effet remarqué que certains joueurs ne se sentent pas libres de s’exprimer par peur de conséquences et/ou trouvent qu’il n’y pas assez d’opportunités pour donner des avis.
- Ce sujet est uniquement ouvert aux joueurs non modérateurs.

C'est à vous !
Si vous avez une question, un avis, une suggestion, n’hésitez pas à prendre part à cette discussion. Respect et bienveillance sont bien sûr de mise.

Bonjour à tous,

Même si je suis du genre à rouspéter parfois, je suis de ceux qui aime proposer des solutions alternatives quand je rouspète. Donc je profite de ce Sonorus pour présenter certaines idées qui pourraient améliorer (peut-être) le problème de proximité entre joueurs et modo-admin.

Déjà, j’aimerais dire aux joueurs élèves, que pour être un joueur adulte, on sent beaucoup moins la distance que vous ressentez en étant élève. Le fait qu’il y est peu d’adulte orange contribue à cette proximité « forcé » vers les violets notamment mais un peu aussi vers les marrons. Je ne sais pas si ça va durer dans le temps, quand les orange vont devenir plus nombreux, mais je tenais à le dire, parce que du coup, mes idées sont plus par rapport à un ressenti passé que présent, sauf peut-être pour le Discord.

1ère idée : plus de transparence

Certains ont évoqués un manque de transparence, peut-être peut-on envisager un bureau de coordination séparer en deux : une partie publique, accessible à tous, et une partie privée, pour des informations un peu plus confidentielles. Je ne sais pas de quoi est composé ce forum, puisqu’il n’existait pas lorsque j’étais modératrice sur PFR, mais on peut imaginer un accès aux différents codes des fonctions de modérations/administrations. Après tout, on voit déjà le travail que doit fournir un modo ou un admin sur l’espace publique et un modo/admin n’a rien à cacher, donc son règlement/code (tout dépend comment est nommé le sujet dont je fais référence) n’a rien de si confidentiel que ça. En plus, lors d’une destitution, cela permettrait aux joueurs qui ne comprennent pas la décision d’y jeter un œil pour éventuel déduire quelle partie n’aurait pas été respecté, même si la véritable raison est restée sous silence.

Pour le reste je pense que les modérateurs sont plus à même de savoir ce qui peut figurer dans la partie publique ou pas. Mais je pense que vous avez saisit l’idée de ma démarche.

2ème idée : élections des modérateurs et des administrateurs par leurs N-1 et autres interlocuteurs privilégiés.

Aujourd’hui, lorsqu’un poste est libre, des candidatures peuvent être envoyés aux responsables gérants les recrutements puis une personne est choisie. Je pense que le système connu pour le rôle du médiateur devrait être la norme pour chaque poste. C’est-à-dire qu’une que les responsables gèrent les candidatures d’une liste de recrue potentiel, afin d’éviter des candidatures superflues, puis les modérateurs ou joueurs qui seront sous l’autorité de la personne recrutée pourront voter pour élire la personne de leur choix.

Par exemple : le poste de DDM de Serpentard est actuellement vacant. Pour moi, une liste de professeurs/adultes potentiellement recrutable pour ce poste devraient être géré par les responsables, puis l’ensemble des élèves de Serpentard devraient pouvoir voter pour le ou la DDM de leur choix parmi cette liste.

Ainsi j’imagine élection suivante :


Je pense que changer la façon de recruter permettraient de casser cette idée d’inaccessibilité, de censure, car les modérateurs et les administrateurs seront plus choisit par un cercle fermé mais par le peuple et donc si une situation est jugée peu acceptable par les joueurs, et bien fallait pas voter pour tel ou tel modo.

3ème idée : améliorer le discord

Puisque ce Sonorus est là pour évoquer les problèmes d’inaccessibilité et distance entre modo et joueurs, je vais relancer le débat sur le rejet des adultes orange sur Discord. Je sais que j’en ai déjà parlé par hibou et je comprends les raisons avancées par Maddy et Nora, mais le fait de savoir qu’il existe un salon pour discuter entre adultes où les oranges n’ont pas leur place, les mets volontairement de côté. Même si à l’origine, ce salon était destiné à des fins modératrices, finalement vous parlez inévitablement d’autre chose, et quand vous parlez d’autres choses, les oranges sont de côtés. Donc finalement, on a un salon commun à tous, un salon maison où l’on se sent un peu de côté car pas en phase avec ce qu’il se passe dans la maison, puisque notre personnage n’est plus là, et aucun lieu sur Discord pour parler entre orange, ou même avec les violets et marrons de sujet entre adulte (comme ce qu’il se passe dans l’allée, par exemple).

Ensuite, certains ont exprimé la distance entre modo et joueurs. Peut-être que si des animations ponctuelles étaient organisés sur le discord (avec toute la problématique que cela comporte, et l’exclusion des nouveaux, je sais), cela pourrait faire tomber certaines barrières et détendre un peu les mœurs ?

Enfin, je m’éloigne un peu du sujet, je l’ai déjà évoqué sur le salon de Serpentard, mais pour moi, savoir qu’ils existent d’autres serveurs du Discord, annexe de PFR, montre la fragilité du serveur officiel. Si on avait un système de demande de création de salon/catégorie, cela rapprocherait les gens et diminuerait sans doute les problèmes de communication entre les personnes, même si certains peuvent penser qu’ils vont être plus « fliqué » par le staff.

Pour finir, je n’ai pas la prétention d’avoir des idées miracles, peut-être que ce ne sont pas de bonnes idées, mais peut-être aurais je créer l’impulsion qui manque pour que certains se lancent ? Dans tous les cas, je vous remercie de m’avoir lu.

Salut Wilson (et les autres),

Puisque j'ai tant insisté sur mon enthousiasme pour la création de ce Sonorus, je vais répondre aux points que tu as soulevés et qui me parlent. Étant assez peu familière avec le fonctionnement actuel du site, tout ce que je dis est évidemment à prendre avec de grandes pincettes, et mon avis me vient moins de mon expérience du site tel qu'il fonctionne actuellement que de mes expériences passées sur divers forums qui ont connu des difficultés similaires.

Concernant ta première idée, plus de transparence : dans la théorie c'est oui pour moi, dans les faits... je n'ai aucune fichue idée de comment ça pourrait concrètement et sainement être mis en place. Le risque évident c'est de tomber dans le voyeurisme. Personnellement je ne suis pas du tout fan de l'idée de dévoiler publiquement les raisons du bannissement de quelqu'un, d'autant que quand on creuse les raisons d'un ban, il y a souvent quelque chose de très personnel et intime qui se joue en fond. Donc bof bof. Après si c'est le joueur banni lui-même qui veut en parler, bon c'est un autre débat.

Après tout, on voit déjà le travail que doit fournir un modo ou un admin sur l’espace publique et un modo/admin n’a rien à cacher, donc son règlement/code (tout dépend comment est nommé le sujet dont je fais référence) n’a rien de si confidentiel que ça.

En soi il existe déjà un règlement public. Là comme ça il m'a l'air assez exhaustif sur ce qui est répréhensible et à moins que le staff ne bannisse parfois pour d'autres raisons que celles qui sont mentionnées dans ce sujet, je ne vois pas trop ce qu'il y aurait à dévoiler de plus publiquement.

Je ne reviens pas sur ta deuxième idée car je n'ai pas d'avis.

Concernant ta troisième idée, je ne reviens pas sur le premier paragraphe car pas d'avis.

En revanche :

Ensuite, certains ont exprimé la distance entre modo et joueurs. Peut-être que si des animations ponctuelles étaient organisés sur le discord (avec toute la problématique que cela comporte, et l’exclusion des nouveaux, je sais), cela pourrait faire tomber certaines barrières et détendre un peu les mœurs ?

Le Discord je trouve que c'est un vrai sujet, assez complexe. Il peut autant permettre de raffermir et humaniser les liens entre modérateurs / admins et joueurs lambdas qu'il peut les fragiliser. Un Discord c'est pousser les relations entre joueurs sur un tout autre plan, beaucoup plus personnel, beaucoup plus intense et passionné, et ça comporte autant de bénéfices que de risques. Je ne suis pas sur le Discord mais je pourrais parier qu'un tel espace de tchat constant a déjà mené à de gros conflits entre joueurs, et peut-être que ça participe aussi plus ou moins directement à souligner quelques mésententes personnelles entre un / des modérateurs et un / des joueurs lambdas (là je spécule mais ça me semble être un risque).

D'un autre côté, comme je l'ai dit, ça permet à tout le monde d'échanger dans un espace moins hiérarchisé, moins RP, donc ça peut détendre l'ambiance et effacer cette fameuse aura intimidante que peuvent avoir les modos / admins sur le site. N'empêche qu'il faut pas exagérer. Peut-être que des animations ponctuelles là-bas pourraient faire tomber des barrières, franchement ça me semble possible, mais tu l'as dit toi-même, le risque c'est d'exclure les nouveaux et c'est un risque qui me semble trop gros pour que la mise en place de ta suggestion en vaille la peine. J'entends bien que Discord c'est peut-être le lieu privilégié pour humaniser les échanges mais est-ce que mettre l'accent là-dessus, ce ne serait pas s'y prendre à l'envers ? Est-ce qu'il n'y a pas moyen de faire "tomber des barrières" ici-même, sur le site, et n'est-ce pas à ça qu'on devrait se consacrer ? Il faudrait pas non plus que Discord prenne trop de place par rapport au site, il faut que les nouveaux et les personnes qui ne veulent pas rejoindre le serveur puissent s'amuser ici, jouer ici, discuter ici dans une ambiance décontractée.

Enfin, je m’éloigne un peu du sujet, je l’ai déjà évoqué sur le salon de Serpentard, mais pour moi, savoir qu’ils existent d’autres serveurs du Discord, annexe de PFR, montre la fragilité du serveur officiel. Si on avait un système de demande de création de salon/catégorie, cela rapprocherait les gens et diminuerait sans doute les problèmes de communication entre les personnes, même si certains peuvent penser qu’ils vont être plus « fliqué » par le staff.

Je pense que si des gens veulent créer des serveurs annexes avec leurs amis, c'est dans leur bon droit. De toute façon, que ce soit interdit ou pas, ils le feront, clandestinement s'il le faut. L'interdire dans le but de souder tous les joueurs ça va juste leur donner l'impression d'être fliqués par le staff, comme tu l'as soulevé toi-même, et donc accroitre la méfiance envers le staff et rajouter des barrières et des non-dits. Laissons les gens être libres de discuter avec leurs amis sur des serveurs privés s'ils le souhaitent, c'est naturel que des "sous-groupes" se créent et je ne vois pas quel mal cela peut vraiment faire du moment qu'on les laisse évoluer librement entre sous-groupes et communiquer avec le reste du site à côté. Dans n'importe quel espace communautaire, des gens réalisent qu'ils s'entendent particulièrement bien entre eux et se mettent à former des groupes "à part". C'est juste inévitable. Ça ne veut pas dire que l'espace de base est fragile. Là tu proposes une règle qui risque d'en fâcher plus d'un, de leur donner l'impression qu'on leur enlève quelque chose d'important (le droit de créer des groupes de discussions entre amis) et à mon avis ça va juste générer colère et ressentiment.

Bonjooour,

Alors, déjà, pour commencer, merci pour ce sujet ! Je l'attendais avec impatience

Et puisque j'ai déjà commencé cette conversation par hibou, je vais commencer par tout simplement citer mes propos afin que tout le monde ait les mêmes informations avant de les développer, les préciser. Les voici :

Edmund Dale a écrit : ↑17 déc. 2023, 21:37

Plume d'Elowen Livingstone a écrit : ↑16 déc. 2023, 16:36 - J'ai connu un joueur, super pote IRL depuis d'ailleurs, qui avait une vision du site très très différente de celle de la majorité ici.

Nous avons cet ami en commun avec Elowen. Et cet ami me met certes peut-être un peu trop les étoiles dans les yeux mais il m'a déjà parlé des précédents sites dans lesquels il était lui-même modérateur. Et il m'a dit que, de toute son expérience sur ce site, un seul joueur avait été banni, pour des raisons judiciaires. Tous les conflits avaient toujours pu être gérés, sans nécessairement devoir passer par l'avertissement d'un des deux acteurs du conflit, simplement par la communication. Nous sommes tous humains, nous avons tous nos ressentis, nos points de vue et je pense foncièrement que la communication, l'échange de nos différentes idées est possible dans le respect de chaque, nous ne sommes pas toujours obligés d'en arriver à des sanctions aussi extrêmes que le bannissement définitif d'un joueur. Si d'autres l'ont fait, pourquoi pas PFR ? Moi, j'y crois.

N'étant absolument pas impliqué dans "l'affaire Sixtine et Emilia", je n'ai absolument aucune idée de la manière concrète dont la communication s'est faite. J'ai simplement soulevé diverses interrogations, à l'aide de toutes les informations dont je disposais en tant qu'externe. Mais je peux revenir sur l'avertissement que je me suis pris en 2020. Et je peux comparer la manière dont cela s'est produit avec la manière dont cela se serait produit si j'avais été sur le site de mon ami.

En 2020, j'ai envoyé un message particulièrement virulent à X. Je n'avais qu'un seul but en l'écrivant : le blesser. Peut-être que cette volonté était accentuée par le ras-le-bol général du site que j'avais à ce moment-là. Peut-être aussi qu'elle était accentuée par le fait qu'il soit entré en conflit avec un de mes amis proches. Peut-être même que la fatigue due à ma maladie à ce moment-là m'a fait partir au quart de tour. Quelle importance ? J'ai été fautif. Alors je me prends un avertissement, point final. Affaire classée, plutôt simplement d'ailleurs. On voit directement qui est le méchant de l'affaire et il n'a même pas fait de remous puisqu'il n'était de toute façon plus aussi attaché au site qu'avant. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé : aucun retour. Aucun hibou. Aucun message Discord. Et, au bout de quelques jours, un hibou du DDM m'annonçant que j'ai pris un avertissement. Et c'est tout. Cela n'a absolument pas réglé la situation. Les tensions entre X et moi-même étaient toujours présentes. Je n'avais pas changé d'avis. Personne n'a essayé ni de me comprendre, ni de me calmer, ni de m'expliquer. À quoi a servi cet avertissement, donc, puisque la situation n'a au final absolument pas évolué ? Je me pose la question aujourd'hui encore.

Alors que si, à la place, j'avais reçu un hibou du DDM me disant plutôt "tu sembles énervé. C'est dommage. Ne souhaites-tu pas résoudre ce conflit avec X ? Veux-tu en parler ?" Déjà, la première réaction que j'aurais eu à la vue de cet hibou aurait été la surprise : j'ai été tout sauf cordial. Pourquoi me tendent-ils la main alors que je ne le mérite pas ? Peut-être que je devrais saisir cette main tendue... Peut-être que je devrais un peu me calmer. Ils ne me veulent pas de mal. Peut-être devrais-je un peu arrêter de leur en vouloir, moi. Et qui sait ? Peut-être que les discussions auraient mené à la résolution de mon conflit avec X. La situation n'aurait peut-être pas évolué dans le bon sens mais, au moins, tout aurait été fait pour. Et le conflit aurait peut-être été réglé sans même qu'un avertissement ne soit nécessaire. Enfin, peut-être un petit à la fin tout de même, pour rappeler que je dois faire attention à mes propos qui peuvent être blessants. Mais la situation aurait été résolue, dans l'écoute et la bienveillance.

Vous avez parlé de votre devoir à trancher lors d'un désaccord. Et si, tout simplement... Vous ne tranchiez plus entre deux partis ? Si vous cherchiez simplement à apaiser les tensions plutôt que de devoir choisir entre mettre un avertissement à Emilia ou à Archibald ? Un compromis peut toujours se trouver. Oui, c'est un défi plus ou moins compliqué en fonction de chaque conflit. Mais cela peut se faire. J'en suis persuadé parce que je vois des modérateurs qui n'ont jamais été contestés, qui n'ont jamais eu de conflit avec qui que ce soit. Je ne suis malheureusement plus assez actif sur le site pour citer d'autres membres du staff actuel mais il suffit de voir comme Sarah Priddy a toujours fait l'unanimité sur le site. Je sais que c'est possible. Laissez-moi dans mon monde de bisounours.

J'ai reçu une réponse le 21 et, celle-ci ne m'ayant pas entièrement satisfait... Je suis revenu étayer mes propos, dans le sujet qui a été ouvert pour cela, cette fois-ci

J'ai conscience que mes exemples étaient assez flous sur le moment et je comprends donc la réaction assez sceptique des admins face à mes propos. C'est pourquoi je me suis renseigné plus en détails sur le fonctionnement de ce fameux site tiers et je peux maintenant vous donner des exemples plus concrets d'éléments mis en place afin de limiter un maximum les impressions "d'injustice" que peuvent ressentir certains joueurs lorsqu'une décision controversée est annoncée.

Je m'explique : sur ce fameux site, il avait été mis en place un espace de discussion entre la totalité des modérateurs du site et un joueur (donc une instance du site liée au compte du joueur, à la manière dont les devoirs sont liés à un compte et tous les professeurs y ont accès, par exemple (petite piste pour Zach déjà)). Cet espace de discussion était dédié à la modération du joueur en question et ce sujet devait exclusivement être utilisé pour la modération de ce joueur. Pas de "on en discute entre nous, sans t'informer de ce qu'on dit dans ton dos, et on revient vers toi". Non, si les modérateurs devaient discuter entre eux du cas du joueur, ils en discutaient exclusivement sur le sujet, ce qui permettait au joueur et aux autres modérateurs d'avoir accès à l'ensemble de la discussion.

Le fait d'inclure ainsi le joueur dans la discussion le concernant lui permet non seulement de pouvoir donner ses propres ressentis vis-à-vis de l'affaire, mais en plus de pouvoir directement voir les propos tenus à son sujet, au fil de la discussion, voir quels ont été les problèmes soulevés à différents instants par quelles personnes qui ont mené à cette décision finale. Et peut-être même participer aussi à cette décision finale, en exposant son propre point de vue, ayant maintenant pleinement conscience des torts qu'on lui reproche et en proposant lui-même sa solution en conséquence. En lui permettant de discuter de sa propre modération, le joueur aurait moins l'impression de "subir une sentence", ce qui peut déclencher ce sentiment d'injustice lorsque d'autres personnes parlent "dans notre dos" et s'accordent sans nous avant de nous annoncer leur "sentence", mais plutôt "d'arriver à un consensus" avec les modérateurs après avoir discuté avec eux tout le long.

Par ailleurs, le fait de permettre à l'intégralité des modérateurs d'avoir accès au sujet de discussion permettrait aussi de limiter les débordements, que ce soit du côté joueur ou modérateur. On peut se retrouver dans le cas où le joueur pense que "de toute façon, X ne m'aime pas. C'est pour ça qu'il me modère de manière injuste." et qu'il puisse se fermer à la discussion. Dans ce cas, le modérateur X en question n'aurait qu'à faire une requête, dans le bureau de coordination par exemple "Y ne m'écoute pas. Quelqu'un qui n'a aucun différend avec lui (voire mieux : qui a un affect positif avec lui) pourrait-il lui expliquer ce que j'essaye de lui dire ?". Le second modérateur n'aurait qu'à regarder dans le sujet de discussion ce qui a déjà été dit et où est-ce que ça bloque / calmer le joueur, lui dire que X ne lui en veut pas personnellement et qu'il y a un véritable problème dans son comportement. Et si l'inverse se produisait également, si un modérateur venait à utiliser son "pouvoir" de modération de manière abusive, un autre modérateur pourrait intervenir dans la discussion en relevant cette fois-ci non pas le comportement du joueur mais celui du modérateur.

Et cela permettait en plus de centraliser toutes les modérations faites à un joueur dans un même espace, accessible à l'ensemble de la modération et au joueur. Ainsi, lorsqu'une nouvelle modération serait faite à l'encontre du joueur, non seulement le modérateur pourrait déjà avoir accès aux différents problèmes que ce dernier aurait suscité précédemment ainsi que la manière dont ils ont été résolus, permettant donc à celui-ci de savoir comment il devrait aborder le nouveau problème avec le joueur. Les modérateurs pourraient avoir une idée d'à quel point le joueur est problématique simplement en fonction d'à quel point son sujet de modération attitré est actif. Mais en plus le joueur aurait lui-même accès à ce regroupement d'informations, lui permettant de déterminer sa propre position. Puisque, des fois, la position d'un joueur est parfaitement claire du point de vue modérateur étant donné le fait qu'ils aient accès à toutes ces informations alors que ce n'est pas forcément le cas du joueur, qui est censé faire un répertoire de tous les hiboux envoyés par tous les modérateurs pour se faire une idée.

Après, comment implémenter un tel système ? Demander à Zach. Il serait bien évidemment idéal que, un jour, une section "Modération" vienne s'ajouter dans le menu déroulant qui s'affiche lorsqu'on passe notre souris sur notre cadre (entre "Compte" et "Bulletin scolaire", je le vois bien ici). Mais cela nécessiterait l'intervention du fondateur du site. Même si je pense qu'il serait possible d'implémenter une solution temporaire dès maintenant, en bidouillant un peu le site. Mais la façon de procéder dépendra de la réponse à une seule question technique : est-il possible de fournir les accès à un sujet très précisément (et non l'ensemble d'un forum) ?

Dans le cas où ce serait possible : génial. Parfait. Cette solution temporaire pourrait en fait devenir définitive. Il suffirait de créer un nouveau forum dans lequel les modérateurs auraient les droits sur l'ensemble du forum. Et, à chaque nouvelle ouverture de sujet au sein du forum, rajouter les droits sur le sujet à la personne modérée uniquement, sur le sujet qui la concerne uniquement.

Le cas échéant : ce sera plus techniquement "pas optimisé", et cela devra bel et bien être une solution temporaire. L'idée serait donc d'ouvrir un nouveau forum "général" et de créer un nouveau sous-forum chaque fois qu'un joueur se fait modérer pour la première fois, en rajoutant les droits manuellement pour ledit joueur, donc.

L'idée est la même. Je trouve simplement, personnellement, que la première serait plus "propre" (puisque si un forum entier est ouvert pour chaque joueur individuellement, ce sera très moche niveau référencement dans la base de données du site et j'aime pas, voilà ). C'est pourquoi j'espère de tout cœur que la première sera possiblement implémentable.

Je préfère en tout cas ces idées plutôt que l'idée de tout passer par hibou puisque je ne suis pas sûr que les modérateurs aient envie de voir leur volière exploser pour toujours être en copie d'une affaire qu'ils ne modèrent même pas, les modérateurs changent avec le temps donc tous n'auraient pas accès aux précédents et diantre, qu'est-ce que c'est galère de s'organiser par hibou, on va pas se le cacher...

Voilà voilàà, j'ai conscience que cette idée ne rejoint pas totalement mes propos tenus par hibou, qui étaient, eux, plus de l'ordre de la médiation, même si je continue de soutenir ce que j'ai dit en privé. J'ai simplement pris le temps de me renseigner sur les manières de modérer autre part. Et je trouve honnêtement que l'idée de ne pas rendre public les modérations mais simplement de les ouvrir au joueur modéré permettrait de profondément limiter les sentiments d'injustice (qui n'explosent pas tous publiquement mais qui sont parfois simplement ancrés en nous, sans qu'on ait voulu faire de scandale public pour autant). C'est une solution qui, je pense, permettra à terme de combler cette impression de "manque de transparence" ressenti par de nombreux joueurs.

Je vais juste répondre à certaines questions pratiques du coup. Malheureusement, il ne nous est pas possible de donner les accès par sujets. Nous ne pouvons filtrer que par forums ou sous-forums. Autre souci qui se pose à nous, c'est que créer un sous-forum par modération va poser des soucis de "poids". Zach a déjà dû faire face à quelques soucis liés au poids du site lorsque le nombre de forums a beaucoup augmenté sur le site, aussi je pense qu'il ne sera pas possible de faire autant de sous-forums. La seule solution que nous ayons pour le moment reste les hiboux malheureusement.

Je vais répondre à l'idée d'Edmund. Jusqu'à un certain degré je suis d'accord si la sanction ne vient que pour un conflit entre joueurs ou une faute grave. Pour quelque chose d'aussi bête qu'un post RP de moins de 220 mots par exemple, je pense ce serait juste plus stressant qu'autre chose pour un nouveau joueur de se retrouver face à tout les modérateurs.

Maintenant qu'on sait que ce n'est pas faisable, voilà des pistes auxquels j'ai pensé, je ne suis sûre d'aucune par contre. Plutôt des choses qui me sont passées par la tête.

Tu montres bien une limitation du système, en effet la situation ne s'est pas arrangé entre ce joueur X et toi. Je ne sais pas si le système de médiateur était déjà en place à l'époque, mais on peut se dire que chaque sanctions amenées par un conflit entre joueur doit nécessairement demander intervention du médiateur? Que ce dernier va voir les deux joueurs, et essaye de voir comment la relation peut être arrangée, pour éviter une récidive? Ce dernier aura l'avantage de ne pas être celui qui a donné la sanction (donc plus propice pour ouvrir une discussion), et d'être impartial.

De plus, tu parles du fait que la modération se fait en tête à tête, et c'est quelque chose que je pense devrait être gardé. Je vais ici parler en tant qu'ex modératrice, mais il y a eu certains moments humains lors de modérations, qui n'aurait pas été possible autrement, avec une foule de regards. Après pour les récidives, ou quand la discussion entre un modérateur et le joueur n'avance pas car l'un est braqué, on peut éventuellement penser à un système de paires? Après sache que ça se fait déjà, quand un modérateur a du mal avec un joueur, généralement il hésite pas à demander à un autre modérateur plus proche du joueurs de passer. La modération c'est pas juste des individus dans leurs coins qui font ce qu'ils veulent. Mais peut-être un système de paire, ou au lieu de passer le flambeau, l'intervention se fait à deux? Pour éviter les abus et tout ce qu'il s'en suit car il y a un témoin? Après ça fait un peu surveillance, ce qui n'est pas très agréable non plus.

Le Sonorus prendra fin le 10 janvier.
D'ici là, n'hésitez pas à vous exprimer.

Coucou.

Petite idée concernant le choix de nommer une personne et non une autre. Est-ce qu'on pourrait se dire que par exemple :

Côté profs : les 2 directeurs.ices continuent de recevoir les candidatures et font une première "sélection". Ils soumettent ensuite les candidatures intéressantes à l'équipe (profs + préfets) de la maison dans laquelle cette personne devrait aller, et eux décident ensuite de si la candidature leur plaît et la personne avec, ou non ?

Idem pour nommer les DDM, au lieu que ce soit les admins qui les nomment, ça pourrait être un système de vote dans la maison, des préfets, profs ET admins.
Pour les représentants des commerçants ou de l'EE, pareil, ça pourrait être un vote des membres + de Nora ?

Pour la direction ça pourrait cette fois-ci être un vote de tous les profs ensemble ?

L'idée serait de rendre ces décisions moins "subjectives" si je puis me permettre, et plus en accord avec ce que souhaitent vraiment les équipes, ce qui en ferait des équipes plus soudées et fonctionnant mieux, puisqu'elles se seraient choisies, et qu'en plus ces personnes sont les plus à même de savoir ce qui manque à la maison, en terme de type de caractère, etc. Imaginons que la maison ait un DDM hyper directif, et un prof qui adore se mettre à fond sur des projets mais travaille beaucoup seul. Peut-être que cette équipe va rechercher une personne très douce et plus accessible, pour avoir de la complémentarité ? Et alors, il ne s'agira plus seulement pour la direction de choisir une personne car "elle peut être motivée donc let's go". D'autres critères entreront en compte, dans le choix du nouveau prof. C'est un exemple totalement inventé, mais je pense que vous avez saisi l'idée.

Dans certains cas, pourquoi pas faire comme pour l'élection du médiateur, chaque candidat écrit un petit texte pour se présenter, avec possibilité de poser des questions en dessous. Je pense en l'occurrence à l'élection des administrateurs.
De plus, cela pourrait rendre certaines décisions moins contestables, puisque personne ne pourra plus dire que certaines personnes sont nommées uniquement par affinités avec la direction, et que si les admins ne nous ont jamais remarqué par le passé on n'a aucun moyen de prendre un poste ?

Axe de réflexion : cela n'intègre pas les votes des joueurs sans rôle. Cependant, je ne suis pas sûre que les intégrer dans ces votes soit réellement utile, mais je peux me tromper. Par contre, les joueurs pourraient toujours voter pour le médiateur, qui est quand même un rôle super important. Une idée pour rendre ce rôle plus visible serait qu'il poste (par l'aide des DDM) plus souvent dans les maisons pour rappeler son rôle. Ou qu'il envoie des hiboux à tout Poudlard (hibou devant être validé au préalable svp, plus de dramas dans nos volières haha !) pour se présenter 2 fois par an par exemple.

Bonne journée.

Bonjour,

Je n’ai pas eu le temps de poster avant (les fêtes + IRL chargé), mais ayant vu que la date de fin du Sonorus était aujourd’hui je poste un peu à la va-vite, désolé si c’est assez décousu (serait-il éventuellement possible de le laisser ouvert un peu plus longtemps ? Je ne suis peut-être pas le seul à avoir rencontré des difficultés pour poster dans les délais).

Tout d’abord, merci d’avoir ouvert ce Sonorus, et à ceux qui sont passés donner leur point de vue, leur avis, que ce soit dans ce sujet ou dans l’autre. J’avais dans mon premier post, profité de la situation liée à Sixtine pour aborder le problème plus large de la modération du site. Certains ont compris ce que j’évoquais (merci à tous les joueurs qui m’ont contacté en message privé ou sur Discord pour me faire part d’un ressenti similaire à celui que j’ai, ce qui m’a, franchement, tant rassuré que peiné), d’autres pas du tout, mais le fait que des ressentis et des avis sur tous les sujets traitant de près ou de loin à la modération aient été exprimés est pour moi une bonne chose. Mais je tiens quand même à préciser, car il est possible que mon post n’ait pas été suffisamment clair à ce sujet : en aucun cas je ne mets tous ceux qui ont un rôle de modération dans le même panier, d’autant plus en sachant que lorsqu’ils sont affectés à une petite partie du site, ils n’interviennent généralement qu’en cas de gros soucis. De même, mon post initial faisait référence au sentiment ressenti par Sixtine quand elle parlait d’émettre des avis contraires, de se sentir isolée, etc. L’objectif n'était pas de remettre en question la décision des administrateurs (quand bien même je trouve celle-ci dommage, puisqu’elle a conduit à sa démission de l’ensemble de ses fonctions), d’autant qu’effectivement lorsque l’on obtient d’autres points de vue, chacun a ses propres sentiments à exprimer de façon valide. Bref, un petit paragraphe pour préciser un peu le contenu de mon premier post. Je vais maintenant repartir sur les bases de ce Sonorus.

Concernant le manque de transparence

Le côté boîte noire qui a été évoqué à plusieurs reprises gagnerait, je pense, à être changé. Je dois admettre que je n’ai pas tous les éléments de compréhension concernant ce qu’il se passe du côté des joueurs qui ont un rôle de modération, mais ces derniers temps, par l’intermédiaire de discussions privées avec un certain nombre de joueurs ayant ou ayant eu ce rôle, j’ai pu en apprendre un peu plus à ce sujet. Sur le fonctionnement général, mais aussi, sur des problèmes que certains de ces joueurs peuvent rencontrer. Je retrouve souvent l’argument de la « confidentialité » qui revient. Je comprends tout à fait que pour préserver la réputation et la tranquillité des joueurs sur le site, il n’est pas nécessaire ni recommandé de rendre compte de toutes les sanctions, discussions, etc, qui peuvent se dérouler entre les modérateurs et les joueurs. Je me fiche de savoir qui a eu un avertissement pour telle ou telle raison, en revanche, lors d’une sanction aussi lourde qu’un bannissement, je pense qu’il pourrait être judicieux d’informer les joueurs impactés du pourquoi de la décision. Dans tous les cas, les joueurs parlent entre eux, donc autant que la direction « justifie » sa décision. Peut-être pas en proposant une raison détaillée, comme l’a proposé Wilson, mais en précisant juste les règles transgressées. PFR est un site où les joueurs interagissent à la fois HRP et inRP, et même si une sanction est effectivement justifiée, elle peut avoir un impact plus large sur les joueurs (HRP, si c’est une personne qui est appréciée, ou alors qui appartient à un groupe de joueurs dans le cadre du Quidditch, des cheers, peu importe, ou même inRP parce que les joueurs vont devoir composer sans. Alors autant qu’ils sachent pourquoi.). Et communiquer à ce sujet pourrait être bénéfique pour tout le monde, je pense. De même en ce qui concerne les destitutions qui peuvent impacter un certain nombre de joueurs.

Je pense aussi que je ne suis pas nécessairement le seul à voir la modération, pour ne jamais en avoir fait partie, comme un ensemble de joueurs dont les activités en coulisse restent assez floues. Qui intervient pourquoi ? Qui a quelles responsabilités ? Qui prend les décisions ? Quelle est la limite du rôle de chacun des modérateurs ? Malgré les sujets de type « à qui envoyer mon hibou ? », « Organisation de Poudlard », les rôles de chacun des administrateurs, modérateurs, n’est pas forcément très bien compris, défini pour l’ensemble des « simples joueurs ». En ce sens, je suis complètement d’accord avec le paragraphe décrit par Sarah à ce sujet, où expliciter les rôles de chacun, les différences, pourrait aussi aider à comprendre comment le site fonctionne (peut-être en détaillant un peu plus le sujet « Organisation de Poudlard » ?), mais aussi lorsqu’il y a un problème avec une personne, à qui en référer (au-delà du rôle de médiateur, même si, je me sais pessimiste à son sujet, et qu’à titre personnel, je préfère bien souvent gérer mes soucis par moi-même, je sais que ce n’est pas nécessairement le cas de tous).

Concernant le rôle de médiateur

Je tiens à remercier Bad pour son message dans l’autre sujet. Je pense que c’est important d’avoir eu sa vision des choses en tant que médiateur. Je me permets également de rebondir sur le ton catégorique que j’ai employé en parlant du médiateur. Je pense que le terme aigri était tout à fait adapté, dans le sens où mon affirmation était pleine de pessimisme. Je ne peux pas prétendre avoir connaissance de l’ensemble du travail qu’il a accompli en 2023, et de toutes les fois où il est intervenu, mais j’ai l’impression que la création du poste de médiateur (et que personne n’hésite à me contredire si le ressenti n’est pas le même) est un outil pour dire « regardez, en cas de conflit, en cas de souci, vous avez une chance de pouvoir vous exprimer », alors que dans les faits, il me semble (encore une fois, peut-être que je fais erreur) que certains n’ont pas cette possibilité.

En revanche, et étant donné que je me suis montré particulièrement pessimiste concernant ce rôle, je me suis demandé comment changer ce sentiment. J’ai donc plusieurs questions à ce sujet qui me paraissent d’actualité vu que l’élection du poste de médiateur vient de s’achever. Un premier tri est effectué par les administrateurs. Quels en sont les critères ? Qu’est-ce qui permet d’écarter une candidature avant même de la soumettre aux joueurs ? Ne devrions pas, nous, joueurs, avoir accès à l’ensemble des candidatures, pour choisir un médiateur qui nous convient ? Cela dit, je comprends le droit de regard des administrateurs sur les candidatures, dans le sens où vous aussi allez être amenés à échanger avec le médiateur, et que votre avis compte. Mais il paraît absolu. Ne serait-il pas possible, dans le futur, de mettre à disposition l’ensemble des candidatures pour les joueurs ? Et que tant les administrateurs et les joueurs puissent faire une pré-sélection ensemble ? Ou alors de rendre les critères que vous utilisez pour la pré-sélection des candidats publique ? Ou les raisons de refus de potentielles candidatures (dans le cas où c’est déjà arrivé ?)

Un progrès toutefois par rapport aux précédentes élections, c’est de laisser la possibilité aux candidats retenus de s’exprimer pour faire connaître leurs motivations aux joueurs. Merci pour ça. Jusqu’à présent, on ne pouvait s’appuyer que sur une impression générale que l’on avait du joueur, le fait qu’il ait un peu d’ancienneté, le fait de savoir éventuellement que le joueur en question a ou un eu un pied dans le staff, les affinités ou le manque d’affinités… Et c’est tout. Donc je tiens quand même à souligner que cette possibilité de rendre publiques les motivations des candidats est, de mon avis, un progrès non négligeable.

Sélection des équipes de modérateurs

Une partie du message de Nora a retenu mon attention dans l’autre sujet. « Un administrateur doit composer et gérer ses équipes de modérateurs. Cela veut dire que nous recrutons, conseillons, guidons, et parfois malheureusement destituons des joueurs. » Si je comprends bien, trois personnes du site effectuent cette gestion. Est-ce suffisant pour assurer un suivi de l’ensemble des modérateurs du site ? Comment ce suivi est-il effectué ? Je ne parle pas d’épier leurs moindres faits et gestes, puisque le simple fait de les nommer à ce type de poste témoigne de la confiance qui leur est accordée.

En ce sens, j’aime bien l’idée de Wilson de faire une élection par les N-1 des modérateurs. En revanche, je vois une limite à ce fonctionnement en ce qui concerne les professeurs, les membres de l’équipe éducative et les commerçants. Sur quoi se baserait-on ? Parce qu’un joueur n’est pas « obligé » de dévoiler l’identité de son compte élève au reste du site lorsqu’il postule pour l’un de ces postes (certains sont plus discrets que d’autres à ce sujet). Donc difficile de juger des qualités du joueur qui se cache derrière une fiche personnage soumise à candidature. En revanche, en ce qui concerne les DDM, Responsables EE / Commerçants, Administrateurs, Préfets, puisqu’il n’y a pas de changement « d’identité », c’est une idée qui personnellement, me plaît. En réalité, c’est surtout de rendre le processus moins flou, moins subjectif. Même si le rôle de conseil et de destitution continuerait d’incomber aux administrateurs / N+1.

Désolé pour ce long pavé, plein d’interrogations, qui j’espère, ne seront pas inutiles.

Bonne journée (et bonne année 2024 !)

Alex

Merci à tous pour vos idées, vos suggestions, vos remarques et tout ce que vous avez partagé avec nous ! Toutes vos propositions seront prises en compte et, après discussions, nous vous posterons un compte-rendu et vous listerons les évolutions à venir.