Flood Bavardages Baveux

Jacob Tramontane a écrit : 5 sept. 2021, 09:54 Je pense que même avec une langue universelle, il resterait de fortes variantes locales à apprendre : si déjà dans certains grands pays qui parlent en théorie une seule langue il faut en fait apprendre pas mal de nouveau vocabulaire en changeant de région, ces variantes fortes seraient sans doute à constater s'il n'y avait qu'une seule langue dans le monde, non ?

C’est vrai, il n’y qu’à voir l’évolution très différentes qu’a eu le français en France et au Québec, et plus légèrement dans les régions d’outre-mer.

A mon sens, une langue est culturelle, ce qui fait qu'elle ne peut pas être universelle. Chacun a ses besoins spécifiques qui vont la faire évoluer dans un sens ou un autre.

Ce que t'exprimes Jacob est l'hypothèse Sapir-Whorf (qui poussée dans l'extrême comme dans 1984 dit que notre langue détermine notre façon de percevoir notre environnement). La langue détermine certes en partie comment nous percevons notre environnement, c'est pas le seul facteur (loin de là). Tout est une question de nécessité environnementale avant tout.

Puis, personnellement même si il y a parfois des différences dans les langues, la traduction n'est pas impossible et ne perd pas de sens une fois effectuée bon après je suis pas du genre à admirer la puissance des mots, je le vois comme un outil de communication. Une étude à par ailleurs montré que même si des langues ont une structure grammaticale différente les locuteurs catégorisent les objets de manière très similaire par rapport à leur physique et utilité, plutôt qu'en fonction des similarité linguistiques.

Inffabilité (ne pas pouvoir se dire) et l'inconcevabilité (le fait de ne pas pouvoir se penser) sont deux choses différentes. Un enfant pourra être en colère pour une injustice sans pour autant connaitre le mot colère, injustice, équité.... breeef Et si jamais tu veux exprimer un concept qui n'a pas de mot dans ta langue, soit t'emprunte pour exemple le mot robot vient du tchèque soit t'invente.

Par rapport au changement d'une langue en fonction des régions du monde, c'est plus complexe que ça . L'exemple que prend Argentella du Québec n'est pas quelque chose de reproduisible dans un monde où tout le monde parlerait la même langue vu qu'au Québec, les populations francophones sont entrées en contact avec des populations anglophones ce qui à force d'une cohabitation à long terme fait passer des mots d'une langue à une autre.
En revanche, sur un territoire où les habitants n'auront jamais vu de neige, il est probable que leur langue ne comporte pas de mot pour décrire ce phénomène météorologique, mais ça veut pas dire que si un jour il se mette à neiger chez eux, qu'ils ne comprendront pas ce que c'est (fin, tu touche, tu vois que c'est froid, puis y'aura forcément un curieux qui gouttera et remarquera qu c'est de l'eau )

Si ça intéresse quelqu'un je peux tenter de retrouver des articles qui expliqueront a mieux que moi et avec plus de rigourosité cette aspect de la linguistique, mais ça sera très probablement en anglais.

Pour les Québécois en particulier, il me semble (si ma mémoire ne me fait pas défaut), que leur accent notamment vient aussi du fait que beaucoup de québécois étaient à l’origine des populations normandes, d’où certaines ressemblances.
C’est un sujet passionnant, la linguistique ! Ça me manque.

Il faut aussi voir que les langues ont une généalogie… On n’a pas l’idée de penser, a priori, que le français, le sanskrit et le russe (et beaucoup d’autres encore) viennent toutes d’une même langue beaucoup plus ancienne, l’indo-européen, que l’on ne peut que tenter de reconstruire à peu près…

C'était une langue très oralisée.

En revanche quand on voit certaines différences linguistiques entre le français de metropole et celui d’outre-mer, même si c’est plus faible, c’est simplement du à un éloignement. Là où je vivais pas exemple, les populations d’origines et les colons français se sont extrêmement peu mélangés et on peut voir une grande différence d’accent - la plupart de ces gens on des familles originaires de régions parisiennes - et même des expressions ou des mots qui n’existent pas en métropole et c’est assez interessant à voir.

Mais justement, ces différences de cultures, portées notamment par la distance entre les différents peuples, porte petit à petit à disparaitre, avec la mondialisation. On dit ce qu'on veut, mais la culture américaine, chinoise, nord-africaine, sud-américaine arrive et s'installe peu à peu en France. Ce mélange des cultures pourrait aboutir à une seule culture à terme, donc d'une certaine façon un seul peuple, et pourquoi pas une seule langue?
Si on peut se déplacer n'importe où dans le monde n'importe quand, la notion de pays, de peuple, de culture et donc de langue n'a plus grand sens.

Je comprends ton point de vue Phoebe, mais je ne pense pas que ce soit quelque chose qu'on puisse admettre autrement que comme un point de vue (ce qui m'ennuie en fait c'est que tu l'admets comme une vérité alors que pour moi il y a vraiment débat sur ce point).

L'exemple du bébé que tu convoques se discute : peut-on vraiment considérer qu'un bébé pense tant qu'il n'a pas mis les mots sur ce qu'il ressentait ? Peut-être qu'il ressentira quelque chose mais c'est pas dit qu'il saura l'identifier, l'appréhender, le penser sans y poser des mots. Et tu peux très bien ne pas comprendre ce qui te fait te sentir mal si tu n'as pas le mot "colère" pour l'éclairer. Ca se soutient.

Une étude à par ailleurs montré que même si des langues ont une structure grammaticale différente les locuteurs catégorisent les objets de manière très similaire par rapport à leur physique et utilité, plutôt qu'en fonction des similarité linguistiques.

Pour te donner idée de la radicalité de ta position, tu fais tomber en une phrase la légitimité d'une écriture inclusive (qui part du principe qu'un changement dans la langue est source d'un changement dans la réalité) ou du langage politiquement correct (qui part du même principe : en retirant "nègre" d'un titre d'Agatha Christie, la pensée des lecteurs en sera influencée). Ton étude à mon sens est l'expression d'un point de vue qui certes se défend également, mais pas d'une vérité indiscutée et indiscutable, quel que soit le ton d'autorité qu'elle puisse prendre et le nombre de concepts et de références scientifiques de la même école idéologique qu'elle puisse convoquer.

De même pour la compréhension de la neige, il est possible de défendre que celui qui comprendra ce que c'est le formulera avec des mots (comme tu dis, il se dira "tiens c'est de l'eau" donc à partir de ce que son langage met à sa disposition ?) et que plus il aura de mots à disposition pour désigner la neige, plus sa compréhension en sera fine, qu'il l'ait à proximité dans son environnement ou pas et ton exemple en disant "tiens, c'est de l'eau" ne se départit pas du langage ?

J'apprends des choses pour les Québécois en tout cas, je ne savais pas du tout

Ce qui va dans ton sens, Kenyo, ce sont certains anglicismes qu'on retrouve dans beaucoup de langues. Ensuite il faut voir à quel point les variantes d'une langue universelle seraient différentes d'une région à l'autre (serait-ce des dialectes ou les différences au-delà de ce coeur de mots uniformisés et prêts à s'uniformiser seraient-elles malgré tout telles que ce serait plusieurs langues différentes ?).

Aaah Les langues ! J'avoue que je pense que la manière de penser culturellement influence les langues et ses variations. Dans certaines cultures et histoires, certains concepts et mots n'ont jamais eu besoin d'être nommé et du coup mentalement n'existe pas. C'est ce que j'ai découvert en me mettant à pas mal parler anglais, maintenant je me retrouve souvent bloqué dans les deux sens parce que j'ai découvert des nuances et des concepts qui n'existe pas en français ou en anglais!

Sinon je voulais dire bienvenue à Alexis Sanders!

Tiens, pour relancer un sujet, bravo à la team @Community Manager de Poudlard pour le dossier Dominion (mention toute spéciale aux très jolis dessins ombrés !)

Nos personnages ne sont-ils pas adorables @Lilly Zarbi ?