Flood Whisky Pur Flood

Theodore Westbrook a écrit : 5 mai 2026, 02:53 Des films qu'il faudrait remater...
Ça me rappelle qu'en cherchant le DVD de Gnoméo et Juliette, j'avais vu un autre film et je m'étais dit "Oooh il faut trop le réécouter!"... et j'ai oublié c'était quoi. [insérer un GIF du jour de la marmotte]

Bon, je vous aime gros, mais il est maintenant pour moi l'heure d'aller roupiller.
Vous couchez pas trop tard, les mangeuses de pain au chocolat, je vous ai à l'œil.

Si tu as vu Gnomeo et Juliette
Il y a aussi Sherlock Gnome qui est un peu une sorte de suite
Et jadore ce film, dans ma grande vie d'adulte

(Voilà je repars, j'avais pas vu les pages entre les deux messages, faites comme si j'étais pas là)
Bonne journée à tous les copains du chaudron !

Je trouve, personnellement et sans porter de jugement sur les professeurs qui en ont l'usage, ça un peu triste d'avoir recours à une IA..
Il me semble que la plupart des enseignants sont là par choix, si ce n'est pas passion, et que préparer les cours, tout comme, à moindre mesure, les devoirs, devraient être un moment agréable. C'est sûr que les corrections c'est un travail chronophage et fatiguant, mais de là à mettre nos copies dans une IA..

Quant à l'argument de "l'esprit critique" que les élèves n'ont pas, c'est un peu facile. Au lycée, ça s'entend déjà peu mais ensuite, c'est carrément du mépris.

Enfin, je m'en vais parce que lire tout ça m'a déprimé.

Pour rebondir sur l'esprit critique, c'est pas une question d'incapacité c'est une question de, nous éduque à dire "oui d'accord" aux profs et aux adultes car ils sont "plus âgés" donc ils ont l'autorité. si on nous l'apprenait, ce serait déjà beaucoup plus simple.

*fait un câlin à Paige pour pas qu’elle déprime et repart parce qu’elle est en cours*

Rosalind Whitmore a écrit : 6 mai 2026, 10:48 La pédagogie recommande pourtant de faire des évaluations personnelles adaptées aux difficultés de chacun. Le but avant tout étant de transmettre les compétences et non d'avoir des notes, il serait donc en fait plus intéressant (et d'autres pays nous le prouvent) d'adapter les évaluations.

Il y a sûrement des IA qui le sont mais clairement pas ChatGPT. Récemment, avec ma classe, on a fait le test de lui envoyer notre contrôle et de lui demander de le résoudre. Il a eu des réponses différences et des résultats faux sur chaque téléphone.

J'ai toujours du mal avec l'évaluation formative. Si l'adaptation de la notation devient un nivellement par le bas, on crée une illusion de compétence. Pour moi un chirurgien ou un ingénieur doit maîtriser 100 % de son programme, peu importe ses difficultés initiales.

En voulant être "bienveillant", tu risques de tomber dans une démagogie où tu masques les inégalités au lieu de les traiter et en créeant une notation factice qui n'a plus de valeur sur le marché du travail ou dans la suite du parcours scolaire. Puis les échecs et les réussites sur un programme commun permettent de voir naturellement vers quoi un élève devrait se diriger.

Puis si tu adaptes l'examen pour contourner une difficulté, l'élève ne saura jamais qu'il a une faiblesse structurelle à cet endroit. Je sais qu'en prépa, le fait de recevoir des 4/20 m'amenait à une réflexion de : "ah d'accord, je suis pas bon dans ça, c'est ma faiblesse, il faut que je la travaille "


EDIT : Phrase un peu bateau mais l'IA ne doit pas remplacer l'enseignement mais être un support. Il est normal selon moi que des professeurs dans le cadre de tâche répétitives, création de diapo, création de questions l'utilisent, si derrière ils remplissent leur fonction première : enseigner.

*fais un câlin à Paige et Anna, avant de repartir regarder sa série*

Pour rebondir sur ce que tu dis Artémis, il m'est déjà arrivé d'utiliser de l'IA pour m'expliquer une leçon et le faire des exos.
J'ai un ami qui bosse qu'avec ça (c'est le deuxième de la classe d'ailleurs donc bon), il lui fait faire comme des cartes de révision, des techniques, des quizz etc et il s'en sort tous le temps vachement bien !

*câlin *

Je trouve ton argumentation très pertinente Artemis, et, effectivement, si tous le monde envisageait l'usage de l'IA de cette manière, cela pourrait avoir du bon.
Mes arguments précédents tiennent toujours mais ça reste à prendre en considération.

Le problème, toujours avec l'IA générative je précise, c'est que les gens l'utilisent sans modération et bêtement, comme si notre esprit critique justement, avait soudainement disparu.
C'est devenu la solution de facilité, la rapidité qui prime... Et, particulièrement dans mon contexte scolaire, donc un milieu littéraire en étude supérieurs, ça me déprime de voir que les gens préfèrent gagner du temps plutôt que de lire un bouquin.

Artemis Fraser a écrit : 6 mai 2026, 11:00

Rosalind Whitmore a écrit : 6 mai 2026, 10:48 La pédagogie recommande pourtant de faire des évaluations personnelles adaptées aux difficultés de chacun. Le but avant tout étant de transmettre les compétences et non d'avoir des notes, il serait donc en fait plus intéressant (et d'autres pays nous le prouvent) d'adapter les évaluations.

Il y a sûrement des IA qui le sont mais clairement pas ChatGPT. Récemment, avec ma classe, on a fait le test de lui envoyer notre contrôle et de lui demander de le résoudre. Il a eu des réponses différences et des résultats faux sur chaque téléphone.

J'ai toujours du mal avec l'évaluation formative. Si l'adaptation de la notation devient un nivellement par le bas, on crée une illusion de compétence. Pour moi un chirurgien ou un ingénieur doit maîtriser 100 % de son programme, peu importe ses difficultés initiales.

En voulant être "bienveillant", tu risques de tomber dans une démagogie où tu masques les inégalités au lieu de les traiter et en créeant une notation factice qui n'a plus de valeur sur le marché du travail ou dans la suite du parcours scolaire. Puis les échecs et les réussites sur un programme commun permettent de voir naturellement vers quoi un élève devrait se diriger.

Puis si tu adaptes l'examen pour contourner une difficulté, l'élève ne saura jamais qu'il a une faiblesse structurelle à cet endroit. Je sais qu'en prépa, le fait de recevoir des 4/20 m'amenait à une réflexion de : "ah d'accord, je suis pas bon dans ça, c'est ma faiblesse, il faut que je la travaille "


EDIT : Phrase un peu bateau mais l'IA ne doit pas remplacer l'enseignement mais être un support. Il est normal selon moi que des professeurs dans le cadre de tâche répétitives, création de diapo, création de questions l'utilisent, si dernière ils remplissent leur fonction première : enseigner.

Pourtant ce n’est pas en mettant le niveau plus haut que tu vas permettre à un élève qui échoue déjà sur la base. Imagines que tu ne saches pas comment fonctionne un bateau et qu’on te mette en plein milieu de l’océan sur un en te disant "Tu dois traverser trois fois l’océan atlantique." Bah tu vas couler.

Surtout qu’en une évaluation, tu ne vas pas changer miraculeusement le niveau de l’élève.

Je ne suis pas en train de dire qu’il ne faut pas mettre de difficulté. Mais il faut adapter la difficulté. Pour reprendre l’exemple du bateau, au lieu de te dire de traverser trois fois l’océan atlantique, qui est dans tous les irréalisable, déjà dire que si t’arrives à rentrer c’est bien.

Pour terminer, les notes n’ont à aucun moment un effet motivant. Je suis bien placée pour te le dire car j’étais l’élève qui avait 20/20 les doigts dans le nez et aujourd’hui, dans certaines matières, si j’ai un 10 c’est un miracle. Quand on te rend ta copie et que tu vois une mauvaise note, tu pleures un coup, tu te dis que dans tous les cas t’es nul et tu fais pas d’efforts. Parce que si c’était aussi miraculeux que ce qui est dit d’avoir une mauvaise note, la plupart des élèves brilleraient aujourd'hui.

Après, il y a aussi le besoin de valider ou non des compétences. Ce n'est pas les évaluations à changer, normalement avec les exercises et devoirs tu es déjà passé par différents paliers de difficultés sur le sujet, et l'examen c'est la phase finale.

Maintenant, je sais que plusieurs profs en fac fonctionnent ainsi : si tout le monde a raté l'évaluation, c'est au prof de se remettre en question (et ils le font, et adapte le barème pour mettre de côté les questions auxquels personne n'a su répondre).
Si ce n'est pas le cas, c'est que l'élève qui n'a pas tout réussi aurait pu (certains l'ont fait), mais doit adapter sa méthode, son temps de révision, était dans un mauvais jour ...etc mais un élève ayant suivi le même cours a réussi donc c'était faisable avec ce que le professeur a donné